На лицо вопиющая неэффективность. Представьте, если бы мы взяли землю, которая в настоящее время используется для нужд животноводства и производства кормов и способствует изменению климата, и вместо этого провели работы по лесовозобновлению и обновили выщелоченную почву. Таким образом, мы снизим загрязнение окружающей среды, наносимое животноводством, в том числе и подземных вод из-за того, что каждый год в них попадают два миллиарда тонн фекалий скота и удобрения на основе ископаемого топлива, используемые для выращивания кормов и способствующие возникновению мертвых зон по всему миру [115]. При этом мы также создадим один из крупнейших в мире поглотителей углерода.
Потенциальные преимущества таких изменений поистине колоссальны, а решающий фактор выражается в том, что при этом мы станем более здоровыми. Что хорошо для планеты – хорошо и для нас.
В защиту полезной полемики
Каждая из обсуждаемых здесь тем прочно закрепилась в сознании общественности и была предметом путаницы и дезинформации. Когда речь заходит о питании, можно утверждать, что кризисное состояние воспринимается как норма, а эти дискуссии продолжают держать нас в подвешенном состоянии. Мы отказываемся разбираться в питании на более глубоком уровне, поскольку такое понимание угрожает промышленности (но может и спасти жизни). Мы ошибочно обращаем внимание на другие факторы, но, в сущности, просто заняты поиском виноватых, которых можно было бы обвинить в нашем невежестве по вопросам питания.
Мы объявили жиры врагом номер один, что привело к образованию огромного рынка обезжиренных молочных продуктов и нежирного мяса, и рекламируем эти альтернативные источники как здоровый способ употребления наших любимых продуктов. Мы обвинили насыщенные жиры и пищевой холестерин в увеличении случаев сердечно-сосудистых заболеваний, несмотря на доказательства, что существует связь между употреблением белков животного происхождения и развитием заболеваний. После мы сражались с этой выдуманной проблемой, устанавливая ограничения на потребление холестерина и разрабатывая лекарства и процедуры, снижающие его уровень, но не способные решить основную проблему. Вину за онкологические заболевания мы полностью возложили на химикаты из окружающей среды и их свойство вызывать генные мутации, игнорируя при этом способность организма контролировать проявление мутаций при условии правильного питания. А затем мы продолжили поливать окружающую природу химикатами, увеличили выбросы парниковых газов только для того, чтобы продолжать наслаждаться любимой едой. И все это время мы поощряли потребление высококачественного животного белка – пережиток прошлого, возникший более столетия назад и установивший безалаберный и аморальный «верхний безопасный предел» его потребления.
Возведение животного белка на пьедестал и отклонение любых доказательств, которые противоречили бы его статусу-кво, – это не только отличный способ посеять путаницу, но еще и эффективный способ избежать возникновения полезной полемики и каких-либо изменений. Искусственный, шумный переполох по поводу холестерина и жиров – такой же признак попытки избежать этого, как и отказ включить тему питания в обсуждение проблем онкологии и окружающей среды.
В свете всего вышесказанного, пренебрежительное отношение к питанию цельными продуктами растительного происхождения и доказательствам, свидетельствующим в его пользу, – это попытка избежать необходимости изменять наши представления о животном белке. В этом случае уклонение от дискуссий и изменений – неправильная тактика. Устоявшейся системе необходимы потрясения. До тех пор пока остаемся пристрастными к животному белку и одержимы соответствующими мифами, спорами и отклонениями, мы не сможем постичь весь потенциал питания, и даже не узнаем, в чем он может заключаться. Мы должны продвинуться вперед, прочь от преобладающего культурного повествования, которое существует сейчас.
Но даже если бы мы проснулись завтра, осознав важность взаимосвязи питания и здоровья, большинство людей все равно не понимали бы, что стоит за понятием правильного питания, как уже видели на примерах, приведенных в последних двух главах. Если говорить проще, они не могут знать то, чего не знают.
На мой взгляд, у нас более чем достаточно доказательств, чтобы точно сказать, в чем заключается правильное питание. Я уже упоминал некоторые из этих доказательств и в следующих частях книги расскажу о них подробнее. Однако проблема, с которой мы столкнулись – третья причина споров, – состоит в том, что доказательства в поддержку питания цельными продуктами растительного происхождения бросают вызов традиционным представлениям о самих доказательствах, равно как и общепринятым взглядам на лечение заболеваний и питание. В каком-то смысле эти доказательства бросают вызов всей научной деятельности и тому, какими способами изучают и обсуждают биологические явления. Они бросают вызов науке, с чьей помощью мы исследуем себя, описывая как механические совокупности молекул. Другими словами, они бросают вызов самим способам объяснения жизни, нашей неспособности уловить и постичь красоту Природы.
Часть III
Наука как догма
Глава 7
Радикальный вызов науке
Иногда кажется, что люди… наполняют картину отдельными микроскопическими вещами, только бы не смотреть на картину макроскопически.
Мэрилин Фрай
Слово радикальный произошло от латинского radix, что означает «корень». Рассмотрим некоторые из распространенных контекстов, в которых используется слово радикальный: радикальная социальная реформа направлена на решение проблем, лежащих в основе нашего общества; концепция радикального принятия, пропагандируемая различными философами, побуждает нас принимать вещи такими, какие они есть, не только поверхностно, но и учитывая их глубинную суть; и любая радикальная революция, не затрагивающая коренные причины наших установок, возможно, не так уж радикальна, как кажется. Таким же образом, радикальная критика касается основ предмета, который она рассматривает, а радикальный вызов – это критика, противопоставляющая себя основам предмета.
До этого момента мы рассмотрели два важных способа, с помощью которых питание на основе цельных растительных продуктов бросает радикальный вызов статусу-кво. Первый вызов касается наших убеждений о заболеваниях и здоровье, а также возможностей контролировать их. Например, оно бросает вызов нашему убеждению о том, что болезни должны быть дискретными в отношении их названий, патологии и лечения. Соответственно, мы верим, что, имея необходимую информацию, болезни можно технически и целенаправленно лечить. Это побуждает нас открывать все больше конкретных деталей о патологии и лечении (области современной науки) и поощряет поиски изолированных решений как в выявлении причин, так и в улучшении методов лечения. Это может показаться справедливым и разумным, но у такого подхода есть последствия. Часто он уводит нас от принципа взаимосвязи, что заложено в сути самой природы. Таким образом, питание цельными продуктами растительного происхождения, чья эффективность объясняется взаимосвязями в природе, игнорируется. Доказательства, подтверждающие эффективность такого питания, противоречат этим и многим другим исторически укоренившимся, институционально закрепленным взглядам на болезнь и ее причины, тем самым бросая вызов пониманию и подходу к широкому спектру традиционных методов лечения болезней.
