По официальной статистике, в России за последние 8–9 лет общественные расходы на образование в реальном исчислении сократились в среднем на 55 %. Качество образования снижается. Социологи предупреждают: уже через 10 лет, когда основные позиции в экономике займут представители поколений, получившие образование в 1990-2000-х гг., стране грозит потеря конкурентоспособности.
О кризисе отечественного образования говорит и следующий факт. Острый дефицит на рынке труда квалифицированных рабочих промышленных производств вызвал резкое увеличение их заработной платы и открыл полемику о… ненужности высшего образования. Действительно, зачем тратить годы на учебу в высшем образовательном учреждении, если, по данным Росстата
[23], квалифицированный рабочий в 2005 г. получал в месяц в среднем 9400 руб., а специалист высшей квалификации – те же 9400. В последующие годы данное соотношение мало изменилось. Проблема дефицита квалифицированного персонала будет обостряться и дальше: количество трудоспособного населения уменьшается (если сегодня экономически активного населения 51 %, то к 2020 г. останется лишь 30 %), да и средний стаж работника, особенно в «старых» секторах рынка труда, находится в диапазоне от 19 до 24 лет.
Российская система образования должна перейти из режима выживания в режим развития. Для этого государство должно перейти от режима бюджетного содержания своей системы образования к режиму инвестирования в нее. Необходимо обеспечить открытость системы образования разнообразным воздействиям со стороны общества и государства при сохранении ее внутренней целостности и поддержании высоких академических стандартов.
Инвестиции в науку и развитие предприятий, разрабатывающих и внедряющих перспективные технологии, в развитых странах давно превратились в наиболее эффективный способ использования ресурсов.
Состояние наукоемкого сектора любой страны полнее всего характеризует доля расходов в ВВП на научные разработки и исследования – от 2 до 4 %. В США, Японии и Германии эти расходы приближаются к 3 %, во Франции и Великобритании держатся на уровне 2–2,5 %, в Китае достигают 4 %, а в Индии даже 10 %.
ПОЛОЖЕНИЕ НАУКИ В СССР
Рост экономики СССР в значительной степени обеспечивал научный потенциал страны. И это при наличии природных богатств!
К началу 1990-х гг. в Советском Союзе действовало около 8 тыс. научных организаций, в том числе более 4,7 тыс. НИИ и КБ. На отраслевой сектор приходилось 64 % исследовательских организаций, на академический – 16, на вузовский – 11 и на заводские лаборатории – 9 %. Научные исследования и разработки выполняли более 1,6 млн работников, в том числе 376 тыс. докторов и кандидатов наук. При этом надо иметь в виду, что значительная доля научного потенциала сформировалась в трудные довоенные, военные и послевоенные годы.
Советская наука имела устойчивое финансирование. В 1990 г. на науку было ассигновано 24,6 млрд руб., что составляло 4,8 % расходов государственного бюджета. Не случайно страна занимала сильные научные позиции в математике, теоретической физике, космических технологиях, ядерной энергетике, производстве сверхчистых материалов и т. д. Около 80 % научно-технического потенциала СССР унаследовала современная Россия.
В России расходы на научные исследования и разработки составляют 1,17 % ВВП. Модернизация экономики на базе отечественных технологий требует значительного роста инвестиций в науку. Так, только в разработку технологий необходимо вкладывать не менее 5 % ВВП в течение пяти лет, т. е. в 3,5 раза больше, чем сегодня.
Российская наука – одна из тех сфер, где в процессе перестройки, реформ и других преобразований преодолена граница допустимых разрушений. Произошел не просто сбой в накоплении интеллектуального потенциала, а разрушение определенной его части. Проигнорирован сделанный историей вывод о том, что тот, кто проигрывает в образовании и науке, проигрывает во всем. В итоге это привело, с одной стороны, к утере уже достигнутых результатов фундаментальной науки, а с другой – к тому, что потенциал «прикладных» ученых оказался почти невостребованным.
Понимание важности инвестиций в отечественную науку нашло отражение в Законе РФ «О науке и государственной научнотехнической политике» 1996 г., в котором предусмотрено выделение на эти цели не менее 4 % расходной части федерального бюджета. Но за прошедшие 12 лет данное требование ни разу не выполнялось, и расходы на науку в течение всего постсоветского периода оставались ниже так называемого критического уровня в 2 % ВВП, после которого происходит разрушение научно-технического потенциала страны
[24]. Неудивительно, что в последние годы на мировом рынке резко снизилась конкурентоспособность отечественной наукоемкой продукции: в соответствующем рейтинге Россия занимает 35-е место.
0 глубине кризиса науки в современной России можно судить по общепринятым критериям научной значимости. Так, по количеству опубликованных научных работ Россия в 1993–1997 гг. занимала 7-е место в мире, а вот по количеству цитирований на одну работу – 89-е место среди 100 стран. Спустя 10 лет Россия по последнему показателю занимает 120-е место среди 145 стран, т. е. статьи российских ученых цитируют в среднем в 1,6 раза реже, чем, например, греческих
[25].
Китай, перейдя к экономическим реформам, не стал разрушать систему научно-технической информации (кстати, полностью скопированную с советской). Зато Россия преуспела в подобного рода вандализме. За время перестройки закрылись многие популярные в свое время научно-технические издания; во многих НИИ и на предприятиях были уничтожены уникальные библиотеки; научная литература стала издаваться мизерными тиражами, к тому же подорожала.
Сокращение финансирования науки коснулось прежде всего российских библиотек. В 2004 г. годовой бюджет Российской национальной библиотеки равнялся 10 млн долл. Для сравнения: годовой бюджет Библиотеки Конгресса США складывается из 500 млн долл., выделяемых правительством, и ежегодных частных пожертвований (20–30 млн). Естественно, хронический недостаток средств отразился на комплектовании библиотек научной литературой, особенно зарубежной, что заметно снизило информационный потенциал книжных хранилищ. Недостаточные финансовые возможности библиотек привели их к необходимости оказывать платные услуги, порой не имеющие никакого отношения к источникам знаний.
