Б. Соединение вместе того, что раньше вместе не соединялось. Кто-то из древних восточных мыслителей говорил: «Все идеи стары как мир. Лишь в терминах звучит волнующая новизна». И, действительно, придумать что-то новое крайне трудно. Но вот соединить то, что раньше не соединялось, вполне возможно. В ХХ веке появились новые науки на стыке других наук: биофизика, биохимия. Дифференциация наук идет таким образом: судебная психиатрия, возрастная психология. Но на этом пути можно и заблудиться, придумав множество химер (химера — это то, что не существует). Примеры: «женская логика», «мужская психология», «марксистско-ленинская философия», «мичуринская биология», «православная психотерапия алкоголизма». Логика — это наука о законах правильного мышления. Человек мыслит либо правильно, либо ошибочно. К полу это не имеет никакого отношения. Философия — это наука о наиболее общих законах природы и общества. В этой науке могут быть разные взгляды, но марксистско-ленинской философии нет и быть не может. То же самое можно сказать и о мичуринской биологии.
К счастью, химеры со временем лопаются, но вред последователи этих химер, когда они у власти, могут нанести приличный. На одной из психотерапевтических конференций в 1992 году речь шла о православной терапии алкоголизма, которую поддержали многие видные ученые. Но ведь православие — это дело совести каждого отдельного человека, и к лечению алкоголизма не имеет никакого отношения. Алкоголизм — это биологическое страдание, которое протекает одинаково у всех людей, независимо от вероисповедания, национальности, расы и пр. И лечить алкоголизм нужно медицинскими методами, в том числе и психотерапевтическими.
А психотерапия, как и всякая другая наука, не имеет пола, веры и не может быть «продажной девкой капитализма», как говорили в свое время идеологи марксизма-ленинизма. Сейчас выяснилось, что это вполне приличная дама. Безусловно, верующие, которые соблюдают правила религии, где алкоголизм осуждается или запрещается, кто соблюдает эти запреты, не заболеют алкоголизмом. А уж если человек заболел, то ему прежде всего нужен хороший врач. При этом не имеет значения, какой веры врач, лишь бы он был хорошим. В общем, творите гениальные вещи, но не стоит творить химеры.
Я вот тоже за это взялся. «Психологическое айкидо», «целенаправленное моделирование эмоций», «интеллектуальный транс», «наркоманическая любовь», «научный роман» — вот далеко не полный перечень терминов, которые я ввел в медицину. Они не общепризнаны. Когда я их внедрял, то меня освистывали. А на одной из неудачных защит моей диссертации были тонкие, но достаточно заметные намеки о шизофреническом состоянии автора, т. е. меня, из-за использования этих терминов. Если это химеры, то они долго не продержатся. Но если это реальные вещи, то они еще и меня переживут. Пока я наблюдаю их продвижение по миру. Их внедрение находится на этапе «в этом что-то есть». (Хочу напомнить этапы внедрения нового, тем более гениального: «Этого не может быть, потому что не может быть никогда» — первый этап, «В этом что-то есть» — второй этап, «Только так и должно быть» — третий этап.)
Гипотеза моих оппонентов о том, что у меня шизофрения, не подтвердилась. Прошло уже тридцать лет, как я стал пользоваться этой терминологией, но признаков прогрессирования этой болезни (прогрессирующее слабоумие с эмоционально-волевым дефектом) у меня не отмечалось. Более того, в некоторых вузах на психологических факультетах мои книги используются как учебные пособия. А может быть, и не стоит творить, дорогой мой читатель. Жизнь будет спокойнее. Тем более, если открытию суждено состояться, и без вас кто-нибудь это сделает. А если не удержитесь и выскажите, то чего доброго попадете в психиатрическую больницу. Раньше гениев нередко сжигали. Вспомните судьбу Джордано Бруно.
В. Перефразировка гения. Здесь можно даже и не цитировать. Хотя лучше все-таки указать первоисточник.
В качестве примера хочу сослаться на следующий афоризм, придуманный мною:
«Слушайся начальника глупого, потому что он глуп, слушайся начальника умного, потому что он умен. С умным договорись, глупого обдури».
А если не можешь обдурить, то не говори, что он глуп, а подумай, не глуп ли ты сам. И если ты вдруг придешь к такому неутешительному выводу, я тебя поздравляю: сделан очень важный шаг для выхода из глупого состояния. Если очень хочется ослушаться начальника, то лучше ослушаться умного начальника. Если ты вдруг окажешься прав, то он скажет тебе спасибо. Но не дай бог тебе ослушаться глупого начальника и оказаться правым — наживешь врага на все время совместной работы.
И зачем тебе спорить с глупым начальником?.. Если он в результате поумнеет, то его ждет повышение. Неужели это является целью твоей жизни?
Афоризм родился из библейского: «Не спорь с глупым по глупости его, чтобы не стать подобным ему; не спорь с глупым по глупости его, чтобы он не возвысил себя в глазах своих».
Я мог бы и не ссылаться на Библию. Не так уж много у нас людей, знакомых в деталях с этим историческим документом, да еще с неканоническим вариантом. Но нельзя, нужно ссылаться. Это поэту не обязательно. Все, что я здесь привел, может быть, и не гениально, но хотя бы присутствие гениальности есть.
Веленью Божию, о муза, будь послушна,
Обиды не страшась, не требуя венца;
Хвалу и клевету приемли равнодушно
И не оспоривай глупца.
А вот Пушкину ссылаться на Библию не обязательно!
Г. Придание новых значений прежним терминам. Так, Пушкин, в отличие от Достоевского, которого считают автором слова «стушеваться», не придумал ни одного нового слова, но он придал знакомым словам множество других значений. Слово «блестящий» благодаря А.С. Пушкину стало использоваться во многих новых значениях: «блестящий молодой человек», «блестящая речь», «блестящий костюм», «партер уж полон, ложи блещут, партер и кресла, все кипит» и т. п. Поэтому его справедливо считают создателем современного литературного языка.
Д. Залезь в историю. Основание — третий закон диалектики, закон двойного отрицания. Возврат к якобы старому. Очень много нового можно найти в древнегреческой философии, мифологии, литературе, религиозных источниках. Обратите внимание, как часто ссылались на древность философы, писатели, сколько сюжетов заимствовали из древности гениальные художники, добавляя в них современные мотивы. Маслоу свою пирамиду удовлетворения потребностей заимствовал у Эпикура. А мы прочли самого Эпикура и изменили пирамиду Маслоу (основная заслуга в этом И.М. Литвака) Эпикур разделил все потребности на естественные и противоестественные. А естественные разделил на необходимые и не необходимые. К необходимым он отнес удовлетворение пищевого и оборонительного инстинкта, а к естественным и не необходимым удовлетворение сексуального инстинкта. По мнению И.М. Литвака, пирамида потребностей выглядит следующим образом: удовлетворение пищевого инстинкта, удовлетворение оборонительного инстинкта, удовлетворение лидерского инстинкта (чувство собственной значимости) и на самой вершине пирамиды — удовлетворение сексуального инстинкта. Мне представляется такая пирамида более практичной, чем пирамида Маслоу. Человек должен вначале состояться как личность, т. е. уметь удовлетворять самостоятельно пищевой инстинкт, оборонительный, затем самоактуализироваться, и лишь потом заниматься сексом и производить потомство. Это соответствует и всеобщему закону развития. Опытный садовод обрывает первые цветы на еще не окрепшей яблоне и позволяет ей плодоносить только после того, как окрепли ствол, корни и ветви. И в дикой природе самец начинает заниматься сексом после того, как сможет справиться со зрелыми самцами.
