Автор в начале своего повествования высказал глубокое сожаление по поводу поражения революции и ограничения завоёванных рабочим классом свобод, поэтому призывал к борьбе, считал, что «нужно представлять из себя действительно плотную, постоянно готовую к бою, пролетарскую организацию»
[511]. Голубь отмечает, что созданные в октябре-ноябре 1905 г. беспартийные Советы неожиданно выдвинули ряд сознательных рабочих, не входивших в партии, но доказавших, что они на что-то способны в борьбе за свои интересы
[512].
Начиная анализировать более конкретный, практический организационный вопрос деятельности пролетариата – о созыве рабочего съезда – автор брошюры отмечает, что с вопросом о рабочем съезде тесно связан вопрос о Советах рабочих депутатов. Он вспоминает, как в 1905 г. в Туле в ответ на запрос депутата Петербургского совета решение об организации местного совета не было принято, хотя социал-демократы имели там серьёзную организацию; автор сожалеет о таком исходе: по его мнению, Совет в тот момент революционного подъёма «захватил бы собой всех развитых и влиятельных, но не входящих в организацию рабочих (а известно, что такие везде и обязательно имеются), и во всяком случае только пополнил бы наши ряды и улучшил условия нашей дальнейшей работы»
[513]. В небрежном отношении к тактическим возможностям организовать пролетариат Голубь видит ошибку партийных пропагандистов, полагая, что пролетариат должен брать дело организации в свои руки. Голубь вспоминает о том, как к постановлениям Советов «прислушивалась общественная жизнь страны», желая того, чтобы был создан не просто общегородской, но всероссийский Совет рабочих депутатов. Он, по всей видимости, не разграничивает понятия «совет», «конгресс», «съезд», говоря в целом о необходимости некого централизованного органа рабочего представительства. В работе этого, как пишет рабочий, «совета-конгресса» примут участие сознательные рабочие; они, уверен автор, примутся за работу и многое смогут сделать, чему доказательством может служить прошедшая «эра советов». Голубь подчёркивает, что депутаты Петербургского совета 1905 г. уже настаивали на необходимости всероссийской рабочей организации, и теперь пришла пора реализовать эту идею. «Плотину интеллигентщины» автор видит в том сдерживании политической жизни рабочей массы, которое осуществляется представителями социал-демократии. Созванный рабочий съезд должен, по мысли Голубя, положить начало формированию всероссийского Совета рабочих депутатов. Действовать надо немедленно, иначе борьба будет проиграна, если «мы будем ждать, сидя дома, на печке, своей печальной участи». Избранные рабочие депутаты должны войти в сношения с крестьянством и армией, чтобы составить политическую силу в масштабах всей страны, могущую привести её к социалистическому строю. Всероссийский Совет рабочих депутатов должен будет избрать из своего состава «федеративный трудовой комитет» или «всероссийское соглашение трудящихся» – орган, который будет необходим в борьбе «с всё ещё продолжающим царить режимом»
[514]. Нужен, по мысли Голубя, именно всероссийский Совет – он обосновывает эту мысль следующим образом: «Пролетарская масса знает “совет” как самую близкую свою организацию; знает, что эта организация делала, за что боролась и чем кончила. Авторитет “совета” жив и посейчас, “совету” верят и охотно пойдут навстречу к его восстановлению, да притом ещё и в увеличенном, раздвинутом масштабе»
[515]. Лозунг восстановления беспартийного Совета, считает Голубь, даст рабочим гарантию, что они будут избраны на рабочий съезд вне зависимости от своих политических убеждений. Автор выдвигает три лозунга: первый – «Освобождение рабочих есть дело их самих!», второй – «Борьба за социализм!», третий – «Всероссийский совет рабочих депутатов!». Свой посыл автор брошюры адресует не меньшевикам и не большевикам, а социал-демократам в целом, рабочему движению.
Впоследствии Степан Голубь пытался развивать свои взгляды на Советы. Так, в 1910 г. в Париже он издал несколько номеров собственной газеты «Пролетарское знамя». На первой полосе в № 1 было помещено обращение к читателям, где автор писал об историческом значении деятельности рабочего класса в России 1905 года: «И хотя он не имел до того, подобно западноевропейским товарищам, широких рабочих организаций, всё же в борьбе оказался физически крепким – ибо в самый разгар он создал прогремевшие “Советы Рабочих Депутатов”. Он по праву и твёрдо вошёл в боевую, международную семью»
[516]. Редакция газеты надеялась, что призыв к общему объединению пролетариата, невзирая на партийную фракционность, к борьбе за свои интересы будет услышан рабочими.
Степан Голубь, выходец из пролетарской среды, близкий к социал-демократии, понимал историческое значение Советов, будучи сам депутатом Петербургского совета в 1905 году. Несмотря на наступление правительственной реакции, он считал, что рабочий класс стал более сознательным после революционных событий, что возможно возрождение идеи Советов, причём выступал за создание всероссийского Совета рабочих депутатов с социально-политическими целями. Голубь полагал, что рабочие помнят об идее Советов, с уважением относятся к ней, и лишь деятельность социал-демократической «интеллигентщины», погрузившейся в теоретические споры, может раскалывать их в вопросе о создании рабочей организации и отношения к ней вообще.
Итак, участники революционных событий 1905 г. и, прежде всего, движения Советов в той или иной степени желали возрождения этой организации с новым революционным подъёмом: это желание могло быть выражено простым образом как в скрытой (о чём говорит переписка Л.Д. Троцкого с бывшими депутатами Петербургского совета), так и в явной (когда депутат Петербургского совета М.Л. Киселевич говорил об этом в ссылке) форме. Такое стремление могло быть обозначено самой деятельностью по публикации документов, связанных, в частности, с Петербургским советом, в открытой печати (так поступил Д.Ф. Сверчков). Эсеры в принципе выражали надежду на возрождение Советов с новым революционным подъёмом. Интересен и проект С. Голубя, депутата Петербургского совета 1905 г., о созыве всероссийского Совета рабочих депутатов, опубликованный уже с наступлением эпохи контрреволюции: возможно, он кажется неосуществимым в исторических реалиях, при которых он был обнародован в брошюре автора, но является ярким свидетельством сохранения в памяти рабочего идеи создания Советов.
