Таким образом, на современном этапе отечественной историографии наблюдается очевидное падение интереса к проблематике Советов 1905–1917 гг. Лишь отчасти исследовательский интерес вернулся к ним в связи со 100-летием революционных событий 1917 г. Тем не менее отчасти сохранилось направление историографии, считающее, что Советы, появившись в 1905 г., были выразителями интересов организованного народа: оно переросло в теорию, согласно которой Советы могли стать основой формирования гражданского общества в дореволюционной России.
Зарубежная литература. Переходя к работам иностранных исследователей, нельзя не отметить интерес немецких авторов к проблематике Советов: среди них Ханна Арендт, говорившая о Советах как зачатках гражданского общества
[72], Оскар Анвайлер, достаточно хорошо изучивший как меньшевистский, так и официальный советский (современный ему) подходы к пониманию Советов
[73], Дитмар Дальманн
[74]. Йорг Баберовски
[75]. Среди британских историков выделяются такие исследователи, как Эдвард Карр
[76], Алан Вуд
[77], Теодор Шанин, видевший в Советах качественно новую форму общественно-политической жизни России начала XX века
[78], Берил Уильямс
[79], Ян Тэтчер
[80], Дэйв Шерри, обозначивший Советы как демократический институт, появившийся в противовес авторитарному царскому режиму России
[81]. Как для немецких, так и для английских исследователей характерно разделение на мнения по вопросу об оценке Советов как органов народного представительства. О Советах 1905–1917 гг. писали и американские историки: Ричард Пайпс
[82], Лора Энгельштейн
[83], выражавшие отрицательную оценку в отношении возможного потенциала Советов, а также Виктория Боннелл
[84], Джеральд Сур
[85], Роберт Уэйнберг
[86], позитивно оценивавшие опыт Советов 1905 г. как демократической альтернативы самодержавию. Противоречивую, промежуточную позицию по вопросу оценки Советов занял Адам Улам
[87]. Проблематики Советов 1905–1917 гг. касались и историки других стран: французская исследовательница Элен Каррер Д’ Анкосс
[88], видевшая в Советах демократическую альтернативу царской власти, а также занявшие сходную позицию японские историки (в частности, Т. Хасегава)
[89]. Таким образом, в большинстве своём зарубежные историки приходят к мнению, что Советы 1905–1917 гг. проявили себя как общественно-политическая институция, способствовавшая выражению интересов населения.
Резюмируя позиции исследователей о Советах 1905–1917 гг., необходимо отметить, что, несмотря на богатую историю изучения Советов Первой русской и Февральской революций, по сей день остаются нерешёнными вопросы как о восприятии в русском обществе, о попытках создания Советов в межреволюционный период, так и о роли отдельных личностей движения Советов 1905–1917 гг. в их деятельности и в сохранении памяти об этих организациях (в частности, о роли Г.С. Хрусталёва-Носаря, председателя Петербургского совета рабочих депутатов 1905 г.). Отсутствуют работы, в которых идея Советов была бы комплексным образом прослежена от Первой русской до Февральской революции. Разрешению этих вопросов и проблем посвящена настоящая книга.
* * *
Советы, как уже говорилось в самом начале этой книги, представляют собой уникальное явление в отечественной истории. Каким же образом они возникали, какие идеи отстаивали и почему их можно рассматривать как форму самоорганизации населения, показатель роста его политической культуры и, наконец, как институт формировавшегося в Российской империи начала XX века нового общественно-политического строя, гражданского общества в европейском понимании этого явления? Для этого сначала необходимо обратиться к опыту Первой русской революции 1905–1907 гг. и посмотреть, прежде всего, как проявили себя Советы, как они воспринимались населением страны, властью, общественностью. Ведь именно тогда в недрах народных масс зародилось восприятие Советов как подлинно демократической власти простых людей.
