На самом деле Навальный — это ни разу не кандидат в президенты, а классический таран, направленный против диктаторского режима. Таран — инструмент разрушения власти, но редко что-то более того. Если попытаться поискать аналоги, то я бы сравнил своего тезку с Лехом Валенсой. Был в коммунистической Польше такой популярный борец с режимом, лидер профсоюза «Солидарность». Простой электрик стал фигурой, сравниваемой с Иисусом Христом (я не преувеличиваю), нобелевским лауреатом и звездой мировой величины. Коммунистический режим в Польше пал. Кто мне расскажет о дальнейшей политической карьере Валенсы? Да, он занимал формальный в Польше пост президента, что пошло ему только во вред, потому что имидж святого и моральный авторитет оказались утрачены. Уж лучше было уйти в тень в 1990 г. — до сих пор оставался бы легендой.
Так что навальнофобы могут спать спокойно. Даже в случае успеха проекта «Навальный» обретение одноименным лицом верховной власти в РФ пока следует признать маловероятным, это лишь гипотетическая возможность, но не более того. Хотя в случае слома диктаторского режима в России Алексей Навальный вполне может стать серьезной политической фигурой. Но это будет совсем другая страна с совершенно иным политическим ландшафтом. Каковы будут там расклады, сегодня гадать абсолютно бессмысленно. Еще дожить надо.
Миф № 2. Кремль использует Навального для легитимизации очередных самовыборов Путина на трон по той же схеме, по которой Собянин придал видимость альтернативности собственных мэрских «выборов».
Действительно, в недрах «апэшечки» (администрация президента) родился хитрый план, суть которого заключалось в том, чтобы одним выстрелом убить трех зайцев: активизировать явку на выборах столичного мэра; создать видимость демократии и состязательности процесса, чем повысить легитимность Собянина; морально убить раздражающего власть оппозиционера. Последнее планировалось достигнуть через навязанное последнему сотрудничество с ЕР (напомню, что муниципальный фильтр Навальный преодолел при помощи партии власти), что должно было оттолкнуть от него сторонников и дать слабый электоральный результат на уровне 10 % при рейтинге в 15–20 %. В целом этот план провалился, потому что участие в выборах Навального не мобилизовало провластного избирателя, в то время как протестный электорат показал неожиданно большую активность. В результате срочно спасенный из Кировского СИЗО оппозиционер набрал около 27 % голосов, что на четверть превышало его потолочные рейтинги.
Так что ни одной причины повторять свою ошибку на президентских выборах у Кремля не имеется. Понятно, что даже при самом честном подсчете голосов у Навального нет шансов победить Путина, поскольку за пределами Москвы он обладает слабой известностью на уровне 15 %, а рейтинг его еще ниже. Но скажите, зачем Путину нужна легитимизация через реальное соперничество? Раньше его вполне устраивала имитация борьбы с совершенно неопасными спарринг-партнерами в лице Зюганова, Жириновского, Миронова, Прохорова, Богданова. Назовите мне хоть одну причину, по которой на своих очередных выборах победа Путина будет выглядеть менее убедительной без реальной конкуренции.
Миф № 3. Навальный — проект Кремля. Элита хочет сменить правителя, сохранив в результате этой перезагрузки саму путинскую систему в неизменном виде.
Это даже не миф, это просто бред, причем не имеющий к Навальному никакого отношения. Путинизм базируется на рентно-сырьевой экономике, которая благополучно издыхает. Поэтому даже если во главе путинской системы останется сам Путин, она не сможет оставаться неизменной, она продолжит разлагаться вслед за своей экономической базой. Да, агонию можно растянуть на несколько месяцев или даже лет, но шансов выжить у сырьевой диктатуры нет. Что даст системе смена главного бенефициара? Это только обострит внутриэлитный конфликт. Вместе с Путиным уйдут ротенберги-сечины-миллеры-шамаловы-шойги-медведевы, чья карьера строилась исключительно на близости к царскому телу. В этом случае отчаянная драчка возле корыта только ускорит обрушение клептократического режима.
Миф № 4. У Навального нет никакой идеологии. Ему нечего предложить обществу, кроме демагогии про борьбу с коррупцией. Народ за ним не пойдет.
Да с чего вы взяли, что народ идет за какой-то идеологией? В июне 1991 г. этот самый народ на руках внес Ельцина на трон, хотя он ничего не предложил обществу, кроме демагогии про борьбу с привилегиями. С тех пор этот самый «народ» значительно деградировал умственно и морально. Вам 9 человек из 10 не смогут объяснить смысл слова «идеология» и чем идеология отличается от пропаганды. С пропагандой же у Навального пока все складывается неплохо.
Если заглянуть в прошлое, то мы увидим то же, что и сегодня: чтобы свергнуть обанкротившийся правящий режим, никакой идеологии не нужно, достаточно недовольства активной части общества (1–2 % населения). В феврале 1917 г. разве кто-то предлагал некий альтернативный монархии социально-политический проект? Нет, с царизмом в России покончил дефицит хлеба в столице. Что вы можете сказать об идеологических воззрениях Керенского, в течение трех месяцев вознесшегося из грязи в князи? Что предложили обществу в октябре 1917 г. Большевики, кроме лозунгов «Мир — народам!», «Земля — крестьянам!» и «Хлеб — голодным!»? Вся идеология украинского Майдана 2013–2014 гг. выразилась в мемах «Банду геть!» и «Украина — цэ Европа».
Так чем помешает Навальному отсутствие идеологии? Для захвата власти она не нужна абсолютно. Идеология как модель развития страны требуется для того, чтобы удерживать власть в длительной перспективе, но здесь необходимо не жесткое следование каким-то догмам, а гибкость, умение переобуваться на лету, как говорят зеки. Большевики в первые годы у власти умели быть гибкими: от военного коммунизма они резко переходили к НЭПу, от демократии Советов к жесткой однопартийной диктатуре, вполне капиталистическое материальное стимулирование труда сочетали с широким внеэкономическим принуждением, если это было эффективно. Любая идеология — всего лишь инструмент. Для выполнения определенной задачи задач требуется один идеологический инструмент, для реализации — другой — совершенно иной.
Миф № 5. В обществе назрела необходимость революции, революция уже неизбежна, но Навальный не может ее возглавить, потому что он является кремлевской креатурой. Он — провокатор, а не революционер.
Неизбежен глубокий системный кризис, а вот революция как способ его разрешения — всего лишь вероятность. В этом ключе Навальный — фигура революционного порядка. Согласен с тем, что за ним стоят серьезные силы из нынешнего истеблишмента. Именно это и делает его реальным, а не диванным революционером. Любая, я подчеркиваю, ЛЮБАЯ революция начинается с раскола элит, с борьбы за власть между различными классами, кланами, группировками. Великая французская революция — итог борьбы между аристократией и буржуазией, а не между эксплуататорами и угнетенными массами (для последних одна форма эксплуатации и угнетения лишь сменилась другой).
Царя в 1917 году свергали тоже не рабочие и крестьяне. В центре заговора находились высшие генералы, буржуа и великие князья (члены царской фамилии). Без раскола в верхах невозможна была ни Февральская революция, ни Октябрьский переворот. Напомню, что большевиков осенью 1917 г. серьезно поддержал Генштаб, да и удержались они у власти благодаря тому, что полковники и подполковники Генерального штаба в кратчайшие сроки создали Красную армию.
