Мыслительные рамки, стереотипы и сфера находятся в едином процессе взаимодействия. Само понятие «рамки мышления» впервые было предложено Энгельсом и подразумевало пространство, в котором работает мысль и которое подобно строительным лесам удерживает, определяет ее кругозор, глубину и вместимость. Энгельс полагал, что всякое мышление осуществляется в определенных рамках, которые обусловливают его границы (то есть сферу мышления). Кроме того, движение мысли от рамок к сфере происходит через стереотипы. Так называемый стереотип мышления – это движение мысли к некой целостности, стабильности. Оно неизбежно является таким, какое оно есть вследствие своего зарождения в определенных мыслительных рамках. Формирование мыслительных стереотипов говорит о стандартизации сферы и способа мышления.
Вследствие вышеперечисленных особенностей работы мысли для развития самого мышления необходима рефлексия. Значимость рефлексии состоит в том, что она критикует, отвергает существующие и создает новые мыслительные рамки, стереотипы и сферу. Рефлексия зарождается на границах незнания, в вопросах, требующих ответа. Энгельс считал, что поскольку мышлению присуща эпохальность, однажды оно сломает и превзойдет свои изначальные рамки. И тогда существующий способ мышления в связи с выходом за эти рамки попадет в неразрешимое противоречие – это и будут объективные условия для формирования границ незнания, вопросов. Не следует полагать, что сами по себе границы незнания не содержат знания: они неизвестны только для изначальной мыслительной сферы. В действительности же они – начало нового знания.
Чтобы прийти от такого незнания к знанию, необходимо запустить критический характер мышления, провести критику изначальных мыслительных рамок и стереотипов, понять, почему в первоначальной структуре мышления возникли границы незнания. Движение от этих границ к вопросам и есть рефлективное мышление. Незнание подобно простому отрицанию, вопрос обнажает противоречие, формирует центр такого мышления. А творческий мыслительный процесс, разворачивающийся вместе с созреванием вопроса, представляет собой наивысшую ступень рефлексивного мышления – становление конструктивного мышления.
В предложенном объяснении обнаруживается значимость рефлексии в движении мышления. Гегель называл рефлексию той «негативностью, которая является внутренней пульсацией самодвижения и жизненности»
[198] мышления и считал, что рефлексия – это положительный момент абсолютного в мышлении. Гегелевский взгляд действительно отличается большой глубиной. Рефлексия сосредотачивает в себе как критицизм, так и конструктивизм, являясь конкретным воплощением диалектического отрицания в мышлении. Без рефлексии не существует самодвижения мышления. Поэтому высокоразвитость человеческой субъективности неизбежно требует раскрытия рефлексии как независимой мыслительной формы.
Формы отражения бытия мышлением
С точки зрения этимологии, слову «отражение» присущи различные смысловые оттенки: отблеск, отображение, самоанализ, рефлексия. Понимать отражение в смысле запечатления, ввода, взгляда в зеркало, считать, что познание является чисто объективным, одномоментно формирующимся отражением в зеркале – это специфическое понимание данного феномена, характерное для механистического материализма. Современная наука и нынешняя философия уже отвергли механистическую теорию отражения. Маркс подчеркивал: «Не только пять внешних чувств, но и так называемые духовные чувства, практические чувства (воля, любовь и т. д.), – одним словом, человеческое чувство, человечность чувств, – возникают лишь благодаря наличию соответствующего предмета, благодаря очеловеченной природе. Образование пяти внешних органов чувств – это работа всей предшествующей всемирной истории». Очевидно, что в отрицании механистической формы отражения заключается отличие марксистской гносеологии от теории познания старого материализма, а также исторический вклад всей Марксовой философии.
В отражении бытия мышлением раскрывается суть этого мышления. В том, каким образом мышление воспроизводит бытие, выражаются параметры этого отражения: способ, масштаб и направление. Иначе говоря – под каким углом, на каком уровне, в какой сфере и в какой форме, какими путями мышление и бытие достигают единства.
Согласно марксистской гносеологии отражение бытия мышлением происходит не только в форме взаимодействия между субъектом практической деятельности и объектом, но и в самосоздании мышления. Мао Цзэдун утверждал: «Всякое расхождение в человеческих понятиях следует рассматривать как отражение объективных противоречий. Объективные противоречия, отражаясь в субъективном мышлении, образуют противоречивое движение понятий, которое в свою очередь движет развитием человеческой мысли и непрестанно разрешает вопросы, встающие перед человеческой мыслью»
[199]. Заметно, что здесь наличествует двухуровневый вопрос: прежде всего – о субъективном противоречии как об отражении противоречия объективного. Затем – о том, что субъективное противоречие, в свою очередь, независимо, «образует противоречивое движение понятий», именно субъективное противоречие «движет развитием человеческой мысли». Поэтому диалектическое отношение практики к гносеологии проявляется в «противоречивом движении понятий». Это и есть процесс обособленного самоконструирования мышления.
В самом деле, Маркс и Энгельс словно бы упустили из вида вопрос о самосоздании мышления. Энгельс говорил: «На эту сторону дела, <… > мне думается, все мы обратили внимания меньше, чем она того заслуживает. Это старая история: вначале всегда из-за содержания не обращают внимания на форму». «Упущен еще только один момент, который, правда, и в работах Маркса, и моих, как правило, недостаточно подчеркивался, и в этом отношении вина в равной мере ложится на всех нас. А именно – главный упор мы делали, и должны были делать, сначала на выведении политических, правовых и прочих идеологических представлений и обусловленных ими действий из экономических фактов, лежащих в их основе. При этом из-за содержания мы тогда пренебрегали вопросом о форме: какими путями идет образование этих представлений и т. п.». Ленин в своей «Философской тетради» в полной мере осознал важность данного вопроса и заново объяснил идеи Гегеля о «самом себя конструирующем пути мышления», вновь перестроил гегелевскую точку зрения о «чистом движении мысли в понятиях», тем самым указав направление в изучении этого вопроса о форме.
Современная философия уделяет пристальное внимание вопросу о самоконструировании мышления. Хук подчеркивал, что «исследование всего сущего рассудком – процесс как открытия, так и созидания, воссоздания»
[200]. Леви-Стросс
[201] полагал, что структура языка определяет человеческую познавательную деятельность. По мнению Пиаже, эта деятельность определяется когнитивной схемой. Рассел
[202], Витгенштейн и Карнап
[203], в свою очередь, рассматривали взаимосвязь бытия с мышлением как вопрос языка и логической структуры. Вследствие этого интерес философии от общих отношений бытия с мышлением перешел к конкретным: в эти отношения стали всматриваться с точки зрения отдельных аспектов и форм языковой, когнитивной, логической и эмпирической структур.
