Строго говоря, каждое событие, включая природные случаи, – это результат совместного действия необходимости и случайности. Естественные инциденты также неповторимы: естественная необходимость в равной мере воплощается в каждом отдельно взятом таком инциденте. Современная западная философия преувеличила различия между природными и историческими событиями и приравняла воспроизводимость исторической необходимости к повторяемости исторических случаев. Современные философы в своем отрицании исторической необходимости основываются на единичности происходящих исторических событий, что говорит об отсутствии у этих философов истинного понимания взаимоотношений между необходимостью и случайностью, о непонимании внутренних связей и взаимодействий между воспроизводимой исторической необходимостью и неповторимыми событиями в истории.
Очередной аргумент в пользу отрицания исторической необходимости, приводимый современными западными философами, состоит в том, что исторические деяния людей по характеру своему избирательны. Различные народы в соответствии со своими потребностями выбирают разные общественные строи, государственные режимы и идеологии, тем самым порождая многолинейность исторического процесса, а потому исторической необходимости якобы не существует. По мнению Сартра, «все возможно», и ключ к этой возможности – свободный выбор человека. Хук
[166] полагал, что вся история человечества – это результат непрерывного выбора, предпринимаемого людьми, и этот выбор проявляет в себе не объективную необходимость, а свободу человека – «уникальное, невоспроизводимое выражение сущности самого человека»
[167].
Выбор – важное звено в созидании истории человечеством. Тем более, когда история какого-либо народа подходит к своему переломному моменту, последующее развитие этого народа зачастую предстает в виде множественных возможных путей. И тогда будущая реализация какого-либо пути из числа всех возможностей зависит от осознанного выбора данного народа и соотношения классовых сил внутри народа. Впрочем, неверно на этом основании противопоставлять друг другу избирательный характер истории и историческую необходимость, а также ошибочно отрицать последнюю в силу существования первой. Причины тому следующие.
Формирование предпосылок исторического выбора – пространства возможностей – неизбежно. Объект исторического выбора существует только в этом заданном пространстве. Появление конкретного пространства возможностей – обязательное условие для исторического выбора людей. Но это пространство складывается в результате действия производительных сил, которые люди как раз не в состоянии свободно выбирать. Состояние производительных сил в корне определяет вид пространства возможностей. Люди первобытного общества не могли избрать капитализм. Или, например, если человек способен на свободный выбор, то почему же страны Запада решились на Темные века? Тот факт, что и западное, и восточное общества в своем развитии прошли через абсолютизм, говорит о наличии конкретных установленных предпосылок исторического выбора и обусловленности этого выбора исторической необходимостью.
Еще важнее то, что исторический выбор не может привести к изменению общего хода истории человечества. Этот выбор позволяет какой-либо нации миновать некую форму общества, за счет перескока в развитии попасть в авангард человеческой истории, порождая тем самым многовариантность исторического развития. Однако такая избирательность и многовариантность никоим образом не способны изменить единоосновность общего исторического процесса человечества – экономическую необходимость.
С точки зрения всеобщей истории людей, пять общественных формаций в самом деле последовательно сменяют друг друга. Капитализм не может возникнуть раньше феодализма, а появление социалистического общества никогда не происходило и не произойдет раньше капиталистического общества. Напротив, социалистическое зарождается как неотвратимое следствие внутренне противоречивого движения капиталистического. А как же появление в некоторых отсталых восточных странах социалистического строя прежде капитализма? Это – неизбежный результат нападения, воздействия на восточное общество, произведенными внутренними противоречиями капиталистического социума через всемирную историю, созданную капитализмом, и плод проникновения этих противоречий в общество Востока.
Отрицание исторической необходимости, основанное на относительности исторического познания, – характерная особенность современной западной философии. Эта особенность в концентрированном виде была воплощена в исторической философии Кроче. Согласно Кроче, лишь интерес к реальной жизни способен сподвигнуть людей на изучение прошлого. В своем познании и оценке истории человек всегда опирается на сознание современной ему эпохи, а потому современность – это внутреннее свойство всей истории. В связи с этим Кроче в своей работе «Теория и история историографии» писал, что из-за такой современности человек знает только связанную с действительной жизнью ограниченную, определенную историю, в то время как «та “остальная” история представляет собой вечный призрак “вещи в себе”, которая не является “вещью”, не содержится “в себе”, а лишь в фантастическом образе отражает бесконечность наших действий и нашего познания». Иными словами, поиски универсальной истории в ограниченной, конкретной истории, к тому же, отмеченной клеймом современности, обречены на неудачу. У истории отсутствует какая-либо закономерность, а потому следует отказаться от идеи исторической необходимости.
Кроче в самом деле поднял важный вопрос – об особенностях познания истории человеком. Разумность тезиса «вся история есть современная история» заключается в том, что он раскрыл специфику исторического познания. Это познание всегда начинается в современности и представляет собой ретроспективный, направленный вспять процесс – от последующего к предыдущему. Маркс также считал, что размышления о формах человеческой жизни, а значит, и научный анализ этих форм, всегда начинаются postfestum (задним числом) – то есть исходят из готовых результатов процесса развития. Впрочем, Кроче все-таки зашел слишком далеко, превратив все в относительное, субъективное – вплоть до отрицания объективной истории и ее необходимого характера. С точки зрения гносеологии Кроче допустил по меньшей мере две ошибки.
Первое упущение: разорвал связь действительности с историей. Система – это совокупность процессов, а история часто размещается на срезе общества. История, хотя и принадлежит прошлому, не исчезает, но в концентрированной, атрофированной форме продолжает существовать в реальном обществе, которое представляет собой продолжение, уменьшенную копию истории, а потому дает ключ к познанию этой истории. Именно в этом смысле
