В каком смысле развитие общественно-экономической формации сходно с естественно-историческим процессом?
Подобно тому как обмен веществ выполняет роль посредника в соединении социально-экономических закономерностей и естественного закона, так и сходство развития ОЭФ с естественно-историческим процессом опосредуется социально-экономической технологией. Иначе говоря, связь здесь следующая: социально-экономические закономерности – обмен веществ – естественный закон; общественно-экономическая формация – социально-экономическая технология – естественно-исторический процесс. В этой
[142] схеме социально-экономическая технология и обмен веществ также взаимосвязаны. Однако существующая система исторического материализма не затрагивает понятий социально-экономической технологии и обмена веществ. Согласно традиционным воззрениям, общественно-экономическая формация опять-таки отождествляется с производственными отношениями, экономическим базисом и даже с формой общества. Это и есть исток переиначивания тезиса о сходстве ОЭФ с естественно-историческим процессом вознесения этого сходства до уровня «тождества формы общества с естественно-историческим процессом».
Следует отметить, что в выделении ОЭФ и социальной технологии из процесса общественного развития состоит колоссальное углубление, произведенное Марксом в деле познания общества. В «Немецкой идеологии» Маркс уже рассматривал разделение труда в качестве посредника между производительными силами и системой собственности, считая, что «разделение труда и частная собственность <… > – тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом – по отношению к продукту деятельности». Но в то время понятие ОЭФ еще не было отделено от деятельности: Маркс больше интересовался отношениями в системе собственности, а потому критерием выделения исторических этапов была эта система – например, племенная собственность, древняя общинная или государственная собственность, феодальная или классовая собственность, капиталистическая собственность. Только в 1859 году в предисловии к сочинению «К критике политической экономии» Маркс впервые предложил концепцию общественно-экономической формации и тех пор всегда рассматривал общество через призму его экономической структуры. В этом предисловии Маркс совершил небольшой, но важный прорыв в двух аспектах.
Во-первых, он заменил периодизацию истории, основывающуюся на системе собственности, периодизацией, которая исходит из типа ОЭФ. Маркс подчеркнул: «В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации». С этого момента изменились координаты изучения истории.
Во-вторых, Маркс дал определение ОЭФ – «экономическая структура общества» (а в «Капитале» содержание понятия ОЭФ углубил). Проанализировав развитие орудий, которое происходило в ходе общественно-экономического движения, Маркс сравнил человеческие орудия производства с органами животных и растений. Он считал, что дарвиновская теория эволюции раскрыла суть естественной технологии – истории формирования производительных орудий в растительной и животной жизни, каковыми являются органы животных и растений. Вместе с тем значение общественной технологии – истории формирования «производительных органов общественного человека» – в равной степени важно. «Технология вскрывает активное отношение человека к природе, непосредственный процесс производства его жизни, а вместе с тем и его общественных условий жизни и проистекающих из них духовных представлений». В связи с этим ОЭФ должна рассматриваться как общественно-экономическая структура, в основе которой лежит социальная технология.
Поэтому под сходством развития ОЭФ с естественно-историческим процессом Маркс понимал, что подобно тому, как в мире природы развитие растений и животных зиждется на формировании и развитии их собственных организмов, так и развитие ОЭФ зависит от становления «производительных органов общественного человека». Попытки преувеличить это значение, вознести естественно-исторический процесс до уровня преформации, линейного вектора развития общества, и представление о том, что все народы в своем становлении должны пройти единственно возможный путь, – это спекуляции, ведущие к катастрофическим последствиям для развития общества и человечества.
Развитие социальной технологии проявляется в планомерной эволюции экономической структуры, и пути осуществления этой эволюции могут быть разнообразны. Среди них – самопроизвольное зарождение, производное соотношение, опосредование, классический тип. Здесь следует выделить следующие аспекты.
Во-первых, несколько периодов ОЭФ, о которых говорил Маркс (азиатский, античный, феодальный и современный буржуазный), – не общий путь развития для всех народов. У этого пути есть особая система координат и конкретные условия. По сути, Маркс изучал данный вопрос, основываясь на истории развития европейского капитализма. Иными словами, система координат указанного пути развития – Европа, и он типичен именно для европейского капиталистического строя. Маркс отмечал, что объект его исследований составляет капиталистический способ производства, а изучаемый классический пример этого объекта – Англия.
Маркс не требовал, чтобы все народы шли по единому пути развития, а, наоборот, решительно возражал против этого. В своем письме в редакцию «Отечественных записок» (ответ на одну из статей) он подчеркивал, что его оппоненту-критику «непременно нужно превратить мой исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются <…>. Но я прошу у него извинения. Это было бы одновременно и слишком лестно и слишком постыдно для меня». Анализируя общественное развитие, Маркс часто отмечал, что «это не относится, например, к Востоку», «это так только с точки зрения европейской».
Эти нюансы показывают, что Маркс понимал естественно-исторический процесс вовсе не как азиатский, античный, феодальный, капиталистический пути становления и не эти пути как предопределенные, универсальные для всех народов направления развития. Характеризовать естественно-исторический процесс как якобы сверхисторическую необходимость, понимать его как якобы единственный путь развития, по которому должны пройти все народы (через первобытный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и социалистический строи общества), – значит навязывать европейский путь развития всем остальным народам, превращать историческую необходимость в абстракцию, преформу.
Во-вторых, Маркс рассматривал развитие общества как процесс самоорганизации людей, полагая, что процесс этот диверсифицирован. Он никогда не изучал историю односторонне и помимо исследования классических, первичных производственных отношений также часто ставил перед собой вопрос о «вторичных и третичных, вообще производных, перенесенных, непервичных производственных отношениях» и «роли, которую [в этих производственных отношениях] играют международные отношения».
