Можно также внимательно изучить перевод французского издания «Капитала» (первого тома), который отредактировал сам Маркс и в котором лично четко указал: «Моя точка зрения: развитие общественно-экономической формации сходно с естественно-историческим процессом». Очевидно, что марксово понимание развития ОЭФ как естественно-исторического процесса – вовсе не отождествление этого развития с указанным процессом, а лишь представление о сходстве между ними. И в этом смысле в первом томе французского издания «Капитала» Маркс еще более явно говорит именно об этом сходстве.
Поэтому нетрудно заключить, что сам Маркс никогда не говорил о развитии формы общества как о естественно-историческом процессе, а рассмотрение развития ОЭФ в качестве указанного процесса – также не истинное марксово намерение. В чем состояло первоначальное намерение Маркса? В том, что ОЭФ можно понимать с точки зрения «естественного процесса и естественной истории», потому как экономическая структура и механизм функционирования общества, а в особенности технологические процессы в обществе, – все эти аспекты обладают некоторыми сходными чертами с развитием природы и естественной историей. Конечно, говорить о развитии общества как о естественно-историческом процессе – это заблуждение. И здесь произошли явные перескоки в мышлении.
Во-первых, с марксовой ОЭФ теоретики перескочили на форму общества. Но под ОЭФ Маркс, в частности, понимал состояние, в котором общество составляет «производительный орган общественного человека» (то есть структуру экономической деятельности социума). И такое понятие формы общества разнится с нашим нынешним ее пониманием как единства основы и надстройки экономики.
Во-вторых, теоретики превратили понятие сходства между развитием ОЭФ и естественно-исторического процесса в понятие их идентичности. Общественное развитие – субъективная деятельность реальных людей, а потому никак не может быть эквивалентна естественным процессам. Серьезное внимание должно быть уделено следующему вопросу: в каком смысле общественно-экономическая формация сходна с естественно-историческим процессом, а в каком отличается от него?
Еще важнее, в-третьих, то, что в «Капитале» Маркс сделал упор не на характеристику исторического материализма, а на препарирование экономических форм капитализма, на их связи с другими структурами, с производством – то есть на анализ особого этапа и специфических аспектов общественного движения. Этот этап и эти аспекты, без сомнения, чрезвычайно важны. Но они – недостаточное основание для того, чтобы переключиться на них как на основной подход к историческому материализму. Базовая идеология исторического материализма начала формироваться в «Экономических рукописях 1844 года», а в «Немецкой идеологии» впервые была изложена в полной мере. У Маркса эти идеи впоследствии также полноценно освещались в работах «К критике политической экономии», «Капитал» и других философских, политико-экономических, научно-социалистических сочинениях и поздних антропологических рукописях. Как было указано выше, предмет нашего исследования не должен ограничиваться одной стороной общественного развития
[132].
Что такое «естественно-исторический процесс»?
Чтобы ответить на данный вопрос, сначала нужно понять, что такое исторический процесс и что такое естественный исторический процесс.
Понятию «исторический процесс» (или кратко – истории) в трудах Маркса отведена чрезвычайно важная роль. В марксовом понимании история содержит в себе условие внутренних перемен и развития. Маркс часто критиковал абстрактные подходы, «исключающие исторический процесс», «не имеющие исторического фактора», среди которых были не только различные формы идеализма, метафизический и естественнонаучный материализм, но и фейербаховский интуитивный материализм. Маркс говорил об истории: «Связь
[133], которая принимает все новые формы, а следовательно представляет собой «историю»”. Когда нет развития, то нет и истории.
На взгляд Маркса, история и есть изменения, процесс непрерывного рождения новых форм связи – иначе говоря, процесс развития. Одно и то же в повторении, без трансформации формы и содержания, существуя, вместе с тем не обладает историей. Например, говоря о классическом примере азиатского способа производства – Индии, Маркс подчеркивал: «Истории индийского общества нет, по крайней мере, нам она неизвестна», – и полагал, что выражение «отсутствие истории» по сути подразумевает отсутствие перемен, неподвижность. Он описывал азиатский способ производства следующим образом: «Простота производственного механизма этих самодовлеющих общин, которые постоянно воспроизводят себя в одной и той же форме и, будучи разрушены, возникают снова в том же самом месте, под тем же самым именем, объясняет тайну неизменности азиатских обществ, находящейся в столь резком контрасте с постоянным разрушением и новообразованием азиатских государств и быстрой сменой их династий».
Поэтому Маркс считал, что «мы знаем только одну единственную науку, науку истории. Историю можно рассматривать с двух сторон, ее можно разделить на историю природы и историю людей», то есть на естественный и общественный исторические процессы. В ходе человеческой практики в существующем мире историю природы и историю людей нельзя отделять друг от друга: «До тех пор, пока существуют люди, история природы и история людей взаимно обусловливают друг друга». Однако в целях анализа временно нужно развести эти две истории.
Естественно-исторический процесс, как его тогда трактовал Маркс, был диверсификацией форм связей мира природы. Исходя из научных условий современной ему эпохи, Маркс понимал этот процесс в смысле дарвиновской теории эволюции: воспринимал диверсификацию связей в природе как биологическую эволюцию и отмечал: «Дарвин интересовался историей естественной технологии, то есть образованием растительных и животных организмов, которые играют роль орудий производства в жизни растений и животных».
Поэтому Марксов естественно-исторический процесс – не естественная необходимость в широком смысле этого выражения, но история образования, история становления растительных и животных организмов. Однако у этой истории образования и истории становления есть свои особенности.
Становление осуществляется самоорганизованно при взаимодействии растений и животных с окружающей средой, происходящем в процессе их жизнедеятельности. Оно выражается в непрерывной диверсификации растительных и животных организмов, а развитие самих растений и животных составляет его суть. Животные и растения осуществляют указанный процесс слепо, неосознанно, но и в этой слепой деятельности выявляется путь к развитию и диверсификация форм.
Можно сказать, что между естественно-историческим процессом в марксовом понимании и этим процессом в интерпретации нынешних методических пособий по марксизму имеются существенные различия.
