Отчуждение людей и его ликвидация – не просто противоречивое движение самосознания, но и процесс противоречивого развития практической деятельности по «переработке предметного мира», «созиданию предметного мира». Отчуждение, «этот процесс извращения есть лишь историческая необходимость, необходимость лишь для развития производительных сил, начинающегося с определенной исторической отправной точки, или основы, но отнюдь не абсолютная необходимость для производства, а, напротив, преходящая необходимость, и результатом, и целью (имманентной целью) этого процесса является устранение самой этой основы, равно как и формы этого процесса».
Движение от возникновения отчуждения до его устранения – процесс отрицания отрицания, характеризующийся исторической необходимостью. Двойное отрицание – это восстановление индивидуальной собственности и утверждение «индивида как личности» «на основе достижений капиталистической эры», «на основе общего владения средствами производства». «Коммунизм как положительное упразднение частной собственности – этого самоотчуждения человека – ив силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, то есть человечному. Такой коммунизм <…> есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом».
Очевидно, что в марксовой философии отрицательная диалектика выступает основой подхода к практической деятельности, органически соединяясь, сливаясь воедино со взглядом на историю. В связи с этим Маркузе
[130] считал, что в философии Маркса «негативность реальности становится историческим условием, которое нельзя гипостазировать как метафизическую структуру. Иными словами, она превращается в социальное условие, связанное с конкретной исторической формой общества». «Тотальность, к которой приходит марксистская диалектика, представляет собой тотальность классового общества, а негативность, лежащая в основе его противоречий и формирующая само его содержание, предстает как негативность классовых отношений». Следует отметить, что эта оценка, поставленная Маркузе в работе «Разум и революция», весьма метка и справедлива.
Заключение
Отрицательная диалектика Маркса разнится с гегелевской и отлична от негативной диалектики современного Адорно.
Согласно Адорно, тождество и нетождество, содержащиеся в присущем вещи противоречии, являют собой абсолютные оппозиции. Негативная диалектика заключается в замене нетождества тождеством, потому как «противоречие – это не тождественное с точки зрения тождества», «диалектика – это последовательное логическое осознание нетождественности». Кроме того, негативная диалектика замещает отрицание отрицания «абсолютным отрицанием», поскольку развитию вещи не свойственно отрицание положительного, отрицание, повторное отрицание, а «подлежащее отрицанию негативно лишь до тех пор, пока оно отрицается»; она есть «логика распада», критика и разорение, которые через объяснение действительности отвергают и уничтожают эту действительность. «Негативная диалектика = сокрушительное разрушение»
[131].
Адорно стремился размышлять диалектически, мыслить внутри противоречия, в своей критике тождественного делал упор на инаковость и уникальность, выступал против подчинения абстрактному мировому единообразию, в определенной степени уловил фундаментальные изъяны традиционной западной философии и неполноценность гегелевской отрицательной диалектики. Выводы Адорно несомненно разумны, однако он не пришел к истинному пониманию противоречия и диалектической связи между отрицанием и утверждением, не сумел достичь той глубины отрицания, о которой мечтал.
Критика тождественного у Адорно – критика не только философии, но и политики, общества, капиталистического строя. И эта критика осознает, что «овеществленный мир» – это «мир, управляемый» в соответствии с капиталистической логикой тождества. Критика у Адорно понимает, что «под гнетом принципа тождества, подавляющего все и вся, в угрозу, возмездие за зло, которое тождественное приносит нетождественному, превращается то, что не ходит в тождество и ускользает от планирующей рациональности, уходит в царство средств». Поэтому Адорно связывал отрицание с революцией, стремился отвергнуть капиталистическую действительность, проповедовал конструктивные идеалы. Впрочем, в конкретном историческом контексте он демонстрировал негативную диалектику с крайней осторожностью, отрицал зависимость человеческой свободы от практической деятельности, не понимал истинной сути «революцинизации существующего мира», предложенной Марксом. А потому под отрицанием Адорно разумел не только революцию, но и «смерть, страх, отчаяние». Адорновская негативная диалектика нашла непосредственное выражение в атмосфере эстетического романтизма и религиозного мессианизма.
Хронологически отрицательная диалектика Маркса появилась позже гегелевской и раньше негативной диалектики Адорно, но с точки зрения логики представляет собой запоздалую философию, которая не только устранила противоречие между негативными диалектиками Гегеля и Адорно, но еще и несла в себе современный смысл.
Глава седьмая
Естественный исторический процесс развития общества: новая трактовка
Долгое время в учебных пособиях по марксизму тезис «развитие формы общества – это естественно-исторический процесс» рассматривался как краеугольный камень и общий принцип исторического материализма. На самом деле такой подход к Марксовой теории общественного развития неверен. Характеризуя историю общественного развития, Маркс никогда не отождествлял ее с естественно-историческим процессом, он лишь подчеркивал, что развитие общественно-экономических формаций (ОЭФ) в некоторых аспектах сходно с естественной историей. Однако сходство не значит тождество. Поэтому необходимо заново детально рассмотреть и изучить взгляд на развитие общественной формы как на естественно-исторический процесс.
Постановка вопроса
Маркс выдвинул тезис о «развитии формы общества как естественно-историческом процессе» в предисловии к первому изданию первого тома «Капитала». Для прояснения вопроса сперва изучим немецкий оригинальный текст и его перевод.
В немецком издании «Капитала» у Маркса дословно сказано: «Mein Standpunkt, der die Entuicklung der ok on о mischen Ge-sellschaftsformation als einen naturgeschich tlich en Proze-p auffapt». Данное выражение следует переводить так: «Я понимаю развитие общественно-экономической формации как естественно-исторический процесс», – потому, что смысл слова «понимать» (развитие ОЭФ как естественно-исторический процесс) – совсем не тождественен смыслу слова «приравнивать» (это развитие к естественно-историческому процессу).
