2. «Контрастная группа»
Данная группа охватывает всех охранников из нашей картотеки, которые удовлетворяли следующим критериям:
а) были родом из губерний Оппланн и Хедмарк, а также губернской коммуны Осло после ее расширения;
б) не были обвинены или осуждены за жестокое обращение с заключенными или их убийство, а также за доносительство, приведшее к жестокому обращению с заключенным или его убийству;
с) на момент нашего исследования не отбывали наказание за свое поведение во время войны.
А. Юридические критерии
Это разделение несовершенно по причине ограниченности юридических критериев. Возникают следующие вопросы. Первое – можно ли считать, что люди, осужденные за жестокое обращение с пленными или их убийство, обладают настолько однородными уголовными характеристиками, что их можно рассматривать в совокупности? Второе – можно ли считать, что мы включили в первую группу всех «мучителей и убийц»? Или, иными словами, были ли осуждены все люди, виновные в жестоком обращении с пленными и их убийстве? Конечно же, нет. Из бесед с охранниками и из судебных материалов по уголовным делам становится ясно, что далеко не все, что происходило в сербских лагерях, выплыло на свет Божий, и что если бы открылось все, осужденных было бы гораздо больше. Суды проявляли чрезвычайную осторожность при рассмотрении дел и вынесении приговоров о виновности подсудимых.
Приведем следующий пример. Один из югославских военнопленных выбрал по фотографии норвежца D. и дал относительно него следующие показания:
«Он был жесток и плохо обращался с заключенными, бил их вечером после работы, причем вызвался делать это добровольно… В ноябре 1942 г., будучи членом карательного взвода, он застрелил двоих югославских заключенных. Он был также в числе охранников, надзиравших за нами, когда мы носили дрова из леса, и я подозреваю, что он стрелял в заключенных. Свои злодеяния он совершал ежедневно – на рабочем месте и в лесу. Я не видел, чтобы он бил заключенных прикладом, но при мне он колотил их толстой палкой и не смотрел, куда бьет – по телу или по голове. Я видел, как люди после его ударов не могли подняться. Многие из избитых им узников позже умерли в больнице. Наряду с норвежцем К., который также издевался над заключенными, норвежец D. виноват в смерти многих югославов».
Целый ряд норвежских охранников, дававших показания об условиях в лагере, высказывались о норвежце D. подобным же образом, но более мягко и в более общих выражениях. Так, охранник Е. показал следующее:
«Сразу же после прибытия заключенных в лагерь Бейсфьорд… норвежец D. обломал приклад винтовки, ударив узника… Лично я не видел, как это произошло. Я был в бараке, когда D. вошел, и я видел сломанную винтовку. Я уже не помню сейчас, сам ли D. рассказал о случившемся, или это был кто-то другой, но мне известно, что он получил нагоняй от S. за то, что избил заключенного. Я и сам с ним об этом разговаривал… Я сам видел, как D. избивал заключенных, хотя не могу сказать, где это было». Охранник В. показал следующее: «Я был свидетелем того, как Х, У и D. гонялись за заключенными во время заготовки дров в лесу и кололи их винтовками с насаженными штыками. Узники с тяжелой ношей были вынуждены спасаться бегством, чтобы избежать ударов».
На основании этих показаний D. был обвинен в жестоком обращении с заключенными и их убийстве, однако затем оправдан по обоим обвинениям.
Именно поэтому, учитывая такой фактор, как осторожность суда при вынесении приговора, мы включили в качестве критерия для отнесения охранника к «контрастной группе» требование о том, чтобы ему даже не предъявлялось обвинение в жестоком обращении или убийстве. Таким образом, мы получаем двойную гарантию того, что члены контрастной группы с очень малой долей вероятности оказались бы виновными в жестоком обращении или убийстве. Мы не можем быть уверенными в этом на все сто процентов, однако полагаем, что они вряд ли виновны в таком поведении, а также невиновны в доносительстве, которое приводило к жестокому обращению с заключенными или их убийству.
Осторожность суда создает для нас, таким образом, определенные трудности, однако в то же время дает гарантию того, что мучители и/или убийцы действительно совершали злодеяния, за которые их осудили. По имеющимся у нас сведениям можно с уверенностью сказать, что те, кто был осужден за жестокое поведение или убийство, фактически виноваты в этом.
Еще один недостаток юридических критериев заключается в том, что они не всегда позволяют разделить материал с точки зрения его интереса для социолога. В данном случае это касается не столько «экстремальной группы», сколько «контрастной группы», которая является собирательной группой и которую мы хотели бы разделить по оттенкам. Согласно нашему разделению принадлежность к «контрастной группе» означает только лишь отсутствие поведения, которое суд называет жестоким обращением или убийством. И ничего более. Идеальным с социологической точки зрения было бы выявить такую контрольную группу, члены которой от всего сердца или хотя бы на практике пытались бы помогать заключенным. Мы сделали попытку выделить такую группу, однако быстро поняли, что это практически неосуществимо.
Б. Критерии местонахождения
Что касается местонахождения бывших охранников, то мы исходили из того, что на момент нашего исследования мучители и/ или убийцы находятся в тюрьме или трудовой колонии, а остальные охранники уже не отбывают наказание за свое поведение во время войны. Такой подход объясняется целым рядом причин. Прежде всего, мы хотели обеспечить одинаковый в принципе подход к охранникам внутри каждой группы с точки зрения нахождения «в тюрьме» или «не в тюрьме». Интервью с охранниками из экстремальной группы проводились, таким образом, в одних условиях, а с остальными охранниками – в других. Это объясняется, прежде всего, тем, что иной подход был практически неосуществим. Мы стремились к установлению личного контакта со всеми опрашиваемыми охранниками, однако оказалось, что такой контакт невозможно установить с членами экстремальной группы, находящимися вне тюрьмы. Мы попытались установить контакт с отдельными охранниками, совершившими не столь тяжкие преступления и уже отпущенными на волю к моменту нашего исследования, однако в большинстве случаев нам это не удалось.
Что касается контрастной группы, то когда мы захотели установить контакт с охранниками из отобранных нами губерний, оказалось, что все они уже отпущены.
Требование о том, чтобы члены контрастной группы были родом из губерний Оппланд, Хедемарк или Осло, объясняется исключительно практическими соображениями. В этих губерниях хорошо налажен транспорт, что позволило снизить наши расходы на поездки. Кроме того, расследование здесь, по-видимому, ведется лучше, чем в других местах, так что мы предположили, что достаточно большой процент бывших охранников из этих губерний был осужден за свое поведение. Бывшие охранники из этих губерний имеют большей частью такие профессии, которые привязывают их к местожительству. Напротив, попытка включить Берген в исследуемый нами материал полностью провалилась, поскольку преобладающее большинство охранников занимались рыбным промыслом или служили на судах дальнего плавания.
