В фундаментальном исследовании под редакцией Ларса Вестерлунда
[177] со ссылкой на материалы финской Комиссии по расследованию преступлений в лагерях для военнопленных указано, что после войны было рассмотрено 3049 судебных дел. За преступления по отношению к пленным осужден 1381 финский гражданин, приговорены к лишению свободы 723. Из них 107 офицеров, 374 рядовых и сержантов, 170 вольнонаемных, прочие без идентификации. Девять человек получили пожизненные сроки, 17 — от 10 до 15 лет, 57 — от пяти до 10 лет, 447 приговорены к срокам до пяти лет. Остальные отделались более легкими наказаниями.
Это похоже на пусть неприглядную, но правду — какой она бывает на войне. И, по всей видимости, правдой и является, нравится нам это или нет. А патриотичные защитники Сандрамоха кормят читателя фальсификашками, по ленинско-сталинской традиции держа его за козла. Так уж устроена их базовая технология. Изображая документальный подход, News-front.info пишет:
«А вот показания свидетеля о тех, кто находился в финском концентрационном лагере Сандармох. Показания Якова Крылова: “Много, очень много советских людей умирало от голода, а тех, кто пытался есть дохлых собак, кошек и павших лошадей, финские фашисты расстреливали. Я своими глазами видел сотни истощенных советских военнопленных, которые падали на ходу. Тех, кто не мог подняться, финские фашисты убивали”. В финском концентрационном лагере Сандармох наблюдался самый высокий процент смертности среди концлагерей для военнопленных Второй мировой войны».
Естественно, ссылки на источник слов «Якова Крылова» нет. И правильно, потому что на самом деле это слова некоего Якова Копылова, приведенные в советской пропагандистской книге 1945 года издания
[178]. Там же указано, что автор высказывания, Копылов Яков Григорьевич, уроженец дер. Анфантово Вологодской области, 5 декабря 1941 г. с разрешения финских властей поселился в деревне Старая Кондопога, где находился лагерь № 8062 (в финской документации по лагерям подобная нумерация отсутствует), в котором, возможно, и вправду содержались советские военнопленные. Оттуда, а никак не из Сандармоха и могли быть получены его сведения, которые сами по себе вполне могут быть правдивыми. Во всяком случае, они не противоречат сообщениям финских историков о голоде, болезнях и скверном отношении к советским пленным. (Хотя немного смущают соображения о павших на территории концлагеря лошадях и собаках.) Однако каким образом слова кондопожца Копылова, которого (чтобы запутать след?) переделали в Крылова, могут служить основанием для вывода, что в «концентрационном лагере Сандармох наблюдался самый высокий процент смертности… для военнопленных Второй мировой войны», совершенно не ясно.
Деревни Старая Кондопога (по-фински Kondupohju означает «Медвежий край») на лице земли и на современных картах не сохранилось. Современная Кондопога лежит в ста с лишним километрах к югу от Сандармоха, тот расположен близ Медвежьегорска. Судя по скудным документальным указаниям из дела проф. Вангенгейма, его этап с Соловков отправили на расстрел именно к Медвежьегорску. В отчете капитана Матвеева указана станция «Межгора», что, учитывая его два класса образования, скорее всего значит «Медвж. Гора». Других станций с похожим названием на Мурманской ж/д дороге нет.
В финских документах вообще отсутствуют упоминания о существовании такого концентрационного лагеря, как Сандармох. Крупный транзитный лагерь был под Петрозаводском (Aanislinna), примерно в 150 км южнее, не на северном, а на западном берегу Онежского озера. В нем, по финским источникам, содержалось 98–99 % русских, в основном беженцы. Среди шести лагерных участков перечислены такие, как Severnaja (№ 2), Golikovka (№ 4), Perevaloshnaja (№ 6). Но это тоже никак не лагерь Сандармох, которого в финской природе не существовало. Зато теперь благодаря публикации News-front.info он со всей документальной очевидностью существует в агиографической версии прошлого. Именно так формируется ленинско-сталинская картина мира. Некоторые до сих пор верят.
То, что подобные версии появляются и существуют, — важный диагностический признак для понимания постсоветской ментальности. К сочинителям подобных фейков вопросов нет, с них взятки гладки. Они прекрасно знают, что делают, когда подменяют допинговые пробы олимпийцев, фальсифицируют избирательные протоколы или экономическую статистику. Вопросы есть к устройству социокультурной среды, которая принимает и одобряет подобные действия. Или по меньшей мере рассматривает их как норму быта. Можно ли считать такую среду здоровой?
И в связи с этим еще одно. Неужели людям не очевидна материальная разница между организацией обитаемых ландшафтов в Финляндии, где социальное пространство с 1945 г. находится под управлением правового государства, и «Карело-Финской ССР», где власти относятся к среде обитания так же пренебрежительно, как и к подчиненному населению? Похоже, нет, не очевидна. Стало быть, следуем прежним курсом — покуда не прозреем.
От преобразования коммуникативной памяти вернемся к Преобразованию природы. В отличие от проф. Вангенгейма в судьбе и книге доцента Иванова-Омского все благополучно — он закончил свою научную карьеру проректором ЛГУ по учебной работе. Его текст ничем не уступает железнодорожному, сельскохозяйственному или демографическому эпосу СССР. Тема заслуживает внимания еще и потому, что статистические сказки о Преобразовании до сих пор давят людям на мозг — хотя бы через ту же Википедию. Там с серьезным видом предлагаются цифры и факты с ссылкой на документы сталинского времени: «Осуществленные мероприятия привели к росту урожайности зерновых на 25–30 %, овощей — на 50–75 %, трав — на 100–200 %. Также в результате роста капиталовложений в сельское хозяйство и улучшения технической оснащенности колхозов и совхозов удалось создать прочную кормовую базу для развития животноводства… Производство мяса и сала в 1951 году по сравнению с 1948 годом возросло на 80 %, в том числе свинины — на 100 %, производство молока — на 65 %, яиц — на 240 %, шерсти — на 50 %»
[179].
Про мясо и сало в сравнении с дореволюционными данными (когда никакого, прости господи, Преобразования не было в помине) мы уже знаем: у Сталина безусловный провал. Поэтому в цитате за точку отсчета благоразумно взят 1948 г., а не, например, 1913-й. В конце 40-х в стране был послевоенный голод (в работе Маркевича и Харрисона число его жертв оценивается в 1 млн человек), так что рост производства мяса на 80 % — явление примерно того же порядка, что увеличение ввода железнодорожных путей в пятой пятилетке в два с половиной раза против четвертой. Притом что четвертая провалилась в пять раз по сравнению с предшествующим военным интервалом. Никакого Преобразования природы для подобного восстановительного роста (даже если эти 80 % принимать за чистую монету) не надо.
