Итак, наказ, написанный социал-демократами, уничтожили, а остались два экземпляра, напечатанные на машинке. Что было изменено по сравнению с рукописным текстом, неясно. И вообще, были ли оба экземпляра идентичны или это разные тексты?
Далее события развивались как в хорошем детективе.
5 мая 1907 г. депутация солдат явилась в помещение фракции СДРП на Невском. Через 5 минут в помещение ворвалась полиция. Вторжение полиции было незаконным. Обыскивать депутатов Госдумы и арестовывать их было нельзя. Главное же было в другом – за 5 минут не только не успели обсудить наказ, но даже и прочитать его. В суматохе 1-й экземпляр пропал. Так происходил налет полиции по версии Шорниковой.
А вот Герасимов в своих мемуарах утверждает обратное: «5 мая в 7 ч. 30 мин. вечера в помещение фракции, находившейся тогда на Невском проспекте, 92, явилась делегация солдат. Филеры немедленно дали знать в Охранное отделение. Меня в это время там не было. Не знаю почему, Еленский несколько задержался, и потому, когда отряд явился в помещение фракции для ареста, но делегации солдат он там уже не застал… Отсутствие солдат несколько смутило чиновника Охранного отделения, явившегося для производства обыска. Несмотря на бывшие у него прямые и точные инструкции, он замешкался с приступом к пересмотру имевшихся во фракции документов, дав тем самым возможность членам Государственной думы, ссылавшимся на свою депутатскую неприкосновенность, уничтожить целую массу компрометирующих бумаг, в том числе и только что полученный ими наказ. Только часа через два, после того как явились представители судебной власти, было приступлено к обыску. Несмотря на все эти обстоятельства, найденные документы оказались достаточными для того, чтобы установить полную связь социал-демократической фракции с нелегальными партийными организациями вообще и специально с военными организациями. Делегация солдат, успевшая скрыться из помещения фракции, была арестована в казармах, ее личный состав через Шорникову был нам в точности известен. На первом же допросе один из арестованных солдат (матрос морского экипажа Архипов) вполне откровенно сознался и рассказал все, как было. Так как наказа при обыске не было обнаружено, то по просьбе прокуратуры я сообщил ей ту копию наказа, которая у меня имелась. Арестованные солдаты подтвердили тождество этой копии, и она была присоединена к делу и фигурировала на судебном процессе»
[82].
Понятно, что малограмотных солдат легко было обмануть или запугать, чтобы они признали подлинным любой текст наказа.
И вот на думскую кафедру всходит Петр Андреевич Столыпин: «Господа члены Государственной думы! Я считаю своей обязанностью, как начальник полиции в государстве, выступить с несколькими словами в защиту действий лиц, мне подчиненных. Насколько мне известно, полиция получила сведения, что на Невском собираются центральные революционные комитеты, которые имеют сношения с военной организацией. В данном случае полиция не могла поступить иначе, как войти в эту квартиру и в силу власти, предоставленной ей, произвести обыск. Не забудьте, что Петербург находится на положении чрезвычайной охраны и что в этом городе происходили события чрезвычайные. Таким образом, полиция должна была, имела право и правильно сделала, что в эту квартиру вошла. В квартире оказались действительно члены Государственной думы, но кроме них были и посторонние лица; в числе тридцати одного эти лица были задержаны, и при них найдены документы, некоторые из которых оказались компрометирующими. Всем членам Думы было предложено, не пожелают ли они тоже обнаружить то, что при них находится. Из них несколько лиц подчинились, а другие лица отказались. Никакого насилия над ними не происходило, и до окончания обыска все они оставались в квартире, в которую вошла полиция.
На следующий день были произведены дополнительные действия не только полицейской, но и следственной властью, и обнаружено отношение квартиры депутата Озола к военно-революционной организации, поставившей своей целью вызвать восстание в войсках. В этом случае, господа, я должен сказать и заявляю открыто, что полиция будет так же действовать, как она действовала!»
Забыл Петр Андреевич, как он с Герасимовым обсуждал план действий Шорниковой? Или, наоборот, получал удовольствие, надувая депутатов? Но «Остапа несло»: «Вам, господа, нужны потрясения, а нам нужна великая Россия!»
Сии слова вошли в историю. Столыпин вознесся на памятник, а о бедной Шорниковой, которая дала ему повод произнести историческую речь, все забыли.
Столыпин использовал спецоперацию Шорниковой, чтобы 1 июня 1907 г., представив этот эпизод как развернутый заговор против государственного строя, потребовать от Думы отстранения от участия в заседаниях 55 депутатов социал-демократической фракции и снятия депутатской неприкосновенности с 16 из них. Дума сначала учредила особую комиссию, заключение которой должно было быть оглашено 4 июля. Однако Николай II не стал дожидаться этого заключения и 3 июня распустил Думу, опубликовал измененный избирательный закон и назначил выборы в новую Думу на 1 ноября 1907 г. Вторая Дума просуществовала 103 дня.
Избирательный закон был изменен таким образом, что круг избирателей значительно сузился, а избиратели с высоким имущественным цензом (землевладельцы и горожане высшего ценза, то есть преимущественно домовладельцы) получили фактический контроль над выборами на большинство парламентских мест.
37 депутатов Думы были арестованы в ночь на 3 июня, непосредственно в тот момент, когда вступил в силу императорский указ о роспуске Думы, и они лишились парламентской неприкосновенности. Главнейшим заговорщикам, по версии жандармов, Л.Ф. Герусу и И.П. Озолу удалось бежать за границу, и они поселились в США.
Суд над депутатами начался 22 ноября 1907 г. Так как судебный процесс был закрытым, обвиняемые отказались защищаться и вместе со своими адвокатами покинули зал суда. Суд закончился 1 декабря 1907 г. Из 37 депутатов 17 было приговорено к каторжным работам на срок 4–5 лет, 10 сослано на поселение, 10 оправдано.
Первая информация о спецоперации Шорниковой всплыла в 1911 г. Разразился скандал. Бывший агент охранного отделения Болеслав Бродский, бежавший за границу, решил вернуться в Россию. Он нуждался в средствах и начал вымогать деньги у Департамента полиции, угрожая раскрыть известные ему подробности. Бродский параллельно с Шорниковой работал в Военной организации РСДРП, но оба провокатора не знали друг друга.
Поскольку полиция не пожелала раскошеливаться, в июле 1911 г. Бродский дал подробное интервью эсеровской газете «Будущее», издававшейся в Париже. 18 августа 1911 г. подал прошение на Высочайшее имя, в котором просил о предании себя суду за участие в полицейской провокации, каковой он считал события, явившиеся предлогом для роспуска Думы. Бродский также утверждал, что текст наказа был выработан непосредственно в охранном отделении под руководством Герасимова.
17 октября 1911 г. депутат Третьей Думы кадет Н.В. Тесленко, бывший докладчиком комиссии Кизеветтера 1–3 июня 1907 г., во время думского заседания заявил о том, что комиссия 3 июня пришла к убеждению в том, что «…дело идет не о заговоре, учиненном социал-демократами против государства, а о заговоре, учиненном Петербургским охранным отделением против Второй Государственной думы», и только роспуск Думы помешал ей обнародовать свои заключения 4 июня.
