А: Не нужно учиться всему, что нравится. Только тому, что гарантированно пригодится в жизни.
Б: В жизни пригодится всё, поэтому нужно учиться всему.
Выстроим цепочку аргументации с примерами:
А: Не нужно учиться всему, что нравится. Только тому, что пригодится в жизни.
Иллюзия: мы знаем, какие знания пригодятся. На самом деле — не знаем. Наши представления сейчас могут быть ложными.
Пример: профессии банкира и юриста были модны в 2000-х.
Тезис: жизнь постоянно задает вопрос: «Вот это умеешь?» И если умеешь, двигаешься в этом направлении.
Пример: работа в студенческом журнале превратилась в карьеру дизайнера-полиграфиста.
Вывод: жизнь складывается так, как ты к ней готовишься. Чем лучше готовишься, тем интереснее складывается.
Пример: Стив Джобс интересовался всем. Например, он пошел на занятия по каллиграфии и типографике, поэтому в его компьютерах появились красивые шрифты. А оттуда они перешли…
Б: В жизни пригодится всё, поэтому нужно учиться всему.
В этом тексте нет лишних мыслей, потому что мы специально провели «Прямую линию» из «А» в «Б». Стояла задача минимальными средствами доказать то, что сказано в «Б», и мы специально подбирали к этому аргументы. Если теперь эту статью расписать, то получится интересно, коротко и по делу.
А теперь представим, что эту статью писал неквалифицированный автор. Он не знает, что нужно идти по прямой, поэтому делает отступления, и в итоге они приводят его вообще не туда:
А: Не нужно учиться всему, что нравится. Только тому, что пригодится в жизни.
Иллюзия: мы знаем, какие знания пригодятся…
Пример: профессии банкира и юриста были модны в 2000-х.
Дополнение: нет, конечно, многие банкиры и юристы успешны…
Тезис: помимо призвания и работы есть семья, дети, здоровье, так что работа — не главное, даже если много чего знать.
Тезис: жизнь постоянно задает вопрос: «Вот это умеешь?» И если умеешь, двигаешься в этом направлении.
Пример: человек ничего не умел, но стал счастливым. А потом умер.
Вывод: жизнь складывается так, как ты к ней готовишься. Чем лучше готовишься, тем интереснее складывается.
Пример: Стив Джобс интересовался всем и учился многому…
Дополнение: Стив Джобс был жестким переговорщиком и умелым манипулятором. Его коллеги рыдали от нагрузок на работе.
Б: Работа не главное. Главное — чтобы тебя любили коллеги.
Чтобы получился логичный текст, следите, чтобы каждый абзац и предложение работали на общую цель текста.
У каждого текста должна быть цель.
Полезная и бесполезная цели
Не бывает такого, что читатель не приходит в свой пункт «Б». Он всегда приходит, даже если его пункт «Б» — это «Какая-то ерунда, а не статья. Не буду читать». Если автор не контролирует цель статьи, с большой вероятностью так и произойдет. Чтобы статья была сильной, у нее должна быть сильная цель.
Допустим, журналист выяснил, что где-то в социальных сетях есть люди, которые склоняют детей к наркомании. Журналист выпускает статью с такой линией аргументации:
А: Все думают, что в интернете безопасно.
Тезис: на самом деле там сидят наркоманы-подстрекатели.
История: Алена была жизнерадостной девочкой. пока…
Тезис: в интернете полно наркоманов.
История: Олежка был жизнерадостным мальчиком, пока…
Тезис: в интернете наркоманы на каждом углу.
История: Никита был жизнерадостным мальчиком…
Тезис: полиция и Роскомнадзор не в силах…
История: я подала заявление, ничего не произошло.
Заключение: я сижу в чате в наркоманской группе, чтобы поймать…
Проследите, куда ведет доказательная линия и что вообще доказывается. Кажется, что журналист хочет доказать, что интернет страшный, всюду наркоманы и полиция бессильна. Получается, цель текста такая:
Б: Интернет страшный, вы бессильны.
Это бесполезная цель. Она не улучшит жизнь читателя и не поможет ему справиться с проблемой наркомании. Автор как бы говорит: «Сиди и ничего не делай, ты обречен».
Возможно, задумка автора как раз в том, чтобы вызвать ощущение бессилия. Политтехнологи и пропагандисты делают это постоянно: вызывают если не бессилие, то, напротив, патриотический экстаз. Технология простая: берешь ведущую тему (например, «интернет страшный») и повторяешь ее на разные лады с разными примерами много раз. Если повторять достаточно долго и разнообразно, все в это поверят.
Но допустим, у автора не было злого умысла, просто так получилось. Как сделать эту статью полезной для читателя, а не только вызывающей оцепенение? Подумайте.
Наш вариант — сформулировать цель как-то так:
Помочь родителям защитить ребенка от наркоманов в интернете.
Помочь родителям подготовить своего ребенка ко встрече с наркоманами в интернете, чтобы эта встреча не нанесла ему вреда.
Помочь родителям увидеть первые признаки, что их ребенок связался в интернете с наркоманами. и правильно вмешаться.
Если мы выберем третью цель — «Первые признаки», то движение из «А» в «Б» будет таким:
А: Кажется, что с ребенком всё в порядке.
Введение: в интернете есть наркоманы-подстрекатели.
История: Ваня попал в компанию и стал наркоманом.
Тезис: есть способ проверить, не в беде ли ваш ребенок.
Примеры: признак первый, признак второй, признак третий…
Тезис: нельзя просто вмешаться, это навредит.
Примеры: как правильно вмешиваться.
Б: Теперь я помогу ребенку, если увижу, что у него проблемы.
Задачи текста
Если цель — что мы хотим получить в итоге, то задачи — как мы этого достигнем. Это конкретные смысловые ходы, шаги, действия — как хотите. Цель — это «Куда идем?», а задачи — это «Какой дорогой?».
Допустим, вы хотите помочь читателю отказаться от сладкого. Для этого нужно снять страхи, создать правильные ожидания, помочь с трудностями и создать стимул. Что-то такое:
