Это предложение поддержало множество государств. Хотя главная индустриальная держава – США, – на долю которой приходится треть от общего количества техногенного СО2, отказалась подписать документ.
Казалось бы, Соединенные Штаты не желают сокращать масштабы загрязнения атмосферы, ибо это требует модернизации промышленности или выплаты штрафов в пользу стран, не наносящих такого ущерба глобальному климату. Между прочим, Россия в этом отношении находится в выгодном положении благодаря (нелепое слово в данном контексте) резкому падению промышленного потенциала за последние два десятилетия.
В 2005 году РФ присоединилась к Киотскому протоколу. Это было воспринято в первую очередь как политический шаг: поддержка позиции европейских стран, а не США. Подчеркивали и экономический подтекст.
По замечанию В.И. Данилова-Данильяна: «Киотский протокол касается только периода до 2012 года. Нет ни одного разумного сценария развития нашей экономики, при котором в 2012 году выбросы углекислого газа в атмосферу превысят уровень 1990 года. Ведь тогда, 15 лет назад, мы загрязняли атмосферу наиболее активно, и с той поры резко снизили этот показатель в прямом соответствии с падением экономики. Но если она будет возрождаться, то уже на новых, более рациональных основаниях, а Киотский протокол этого и требует, что тут плохого? Тем более за “недовыбросы” нам должны будут доплачивать те же США».
По-иному взглянули на проблему академики Ю.А. Израэль и К.Я. Кондратьев: снижение техногенных выбросов СО2 если и даст положительный эффект, то ничтожный. А по заключению британского специалиста С. Бомер-Кристиансена, «политика замещения ископаемых видов топлива паразитирует на панике, связанной со страхом глобального потепления».
Версия вполне возможная. Более всех заинтересованы в снижении используемого ископаемого топлива представители атомной энергетики и связанных с ней организаций. Ведь АЭС практически не загрязняют воздух. Считается, будто они создают радиационное заражение. Но в действительности тепловые электростанции даже в этом отношении значительно «грязней» и вдобавок выбрасывают огромное количество тяжелых металлов (неизбежный результат сжигания органических веществ).
Правда, Чернобыльская катастрофа вызвала во всем мире необычайно сильный и долгий шквал критики в адрес АЭС. Есть веские основания предполагать, что делалось это в значительной степени по заказу конкурирующих корпораций, заинтересованных в уменьшении доли атомных станций в энергетическом балансе многих стран.
Была здесь и немалая доля политической нечистой игры. Националисты на Украине и в Белоруссии тотчас устроили – с подачи Запада – шумную антисоветскую и антирусскую кампанию, требуя отделения своих республик от СССР. В Армении местные активисты заставили закрыть АЭС, обеспечивающую республику электроэнергией, также обвиняя русско-советское руководство в пренебрежении к радиационной безопасности населения. В результате республика испытала тяжелейший энергетический кризис, а после нескольких лет вынуждена была вновь запустить реакторы АЭС.
Таковы лишь немногие примеры непростых взаимоотношений между отдельными странами и отраслями производства в связи с проблемой глобального потепления и борьбы с ним. Происходит не просто дискуссия на сложную тему, а еще и политическая игра. Крупнейшие страны Европы выступают за сокращение техногенного СО2, а США – против. России предоставляется выбор: поддержать позицию либо своих европейских соседей, либо США, чью валюту вдоволь накопили отечественные богатеи. Пресловутый денежный вопрос и политические соображения могут заметно преобладать над экологическими.
Приоритет экономики, материальной выгоды всегда сохранялся в странах капитализма. Однако и все-таки ситуация с глобальным потеплением слишком неопределенна, а решения приходится принимать не столько на основе бесспорных фактов, сколько в проекции на будущее. Опора на прогнозы не слишком надежна.
Вот почему ученых, оспаривающих или поддерживающих меры, предусмотренные Киотским протоколом, не следует огульно подозревать в необъективности, защите интересов промышленно-финансовых групп или начальства. Но в любом случае они вынуждены считаться с экономическими, социальными, политическими факторами, играющими очень важную роль.
Вопрос в том, насколько опасны техногенные воздействия на атмосферу. Если сейчас они сравнительно невелики (как считают многие специалисты), то следует учитывать возможность их быстрого увеличения. Процессы с обратной связью развиваются ускоренно (до определенного момента), подобно снежной лавине. Вероятно, глобальное потепление – из их числа. Тогда наступит момент, когда пойдут такие перестройки климатической системы, которые нельзя будет преодолеть.
«Начались ли необратимые последствия или нет – на этот вопрос толком никто ответить не умеет, – полагает Данилов-Данильян. – Но когда мы вынуждены принимать решения в условиях неопределенности, необходимо исходить из мер риска. А мера риска в данном случае – фактически выживание человечества. Поэтому мы должны попытаться принять все меры, чтобы остановить этот процесс или направить действие по сценарию, который оставляет нам шанс. Киотский протокол и является набором тех первоочередных мер, которые нужно сделать. Да, они недостаточны, чтобы этот процесс затормозить, но с чего-то надо начинать».
Он подчеркнул и экономические последствия соглашения: «Если Россия ратифицирует Киотский протокол, то каждое предприятие в России, имеющее резервы сокращения выбросов парниковых газов, становится интересным объектом для инвестиций, повышается стоимость акций предприятия».
Увы, эти предположения ни в коей мере не оправдались. Они были высказаны несколько лет назад. С тех пор никакого значительного роста экономического потенциала нашей страны не произошло, акции предприятий не повысились, а промышленность не обновилась.
По-видимому, для имущих капиталы и власть в РФ, получающих огромные барыши от торговли нефтью и газом, невыгодно расходовать их в нашей стране. Им удобно сослаться на Киотский протокол: мол, мы заботимся о том, чтобы не увеличивать вредные выбросы в атмосферу, и ждем иностранных инвестиций, а также экологичных технологий…
В сентябре 2009 года газета «Le Figaro» опубликовала совместную статью глав МИД Франции, Великобритании, Дании, Испании и Швеции. Они призвали к «реальному вкладу» в борьбу с изменением климата и подчеркнули, что важно как можно скорее договориться о принятии нового протокола. Для достижения столь важной цели необходимо «достичь политического равновесия».
…Страсти вокруг Киотского протокола несколько утихли в период глобального финансово-экономического кризиса. Однако если к нему добавится и экологический кризис, то ситуация в мире и вовсе накалится до предела. Тем более что серьезная климатическая опасность, по мнению экспертов, более всего угрожает именно США: значительное повышение средних летних температур, увеличение числа и мощи природных катастроф.
Казалось бы, России можно с оптимизмом смотреть в будущее. Некоторые отечественные специалисты так и считают. Мол, сэкономим на шубах, но еще и двинем сельское хозяйство на север, начнем обживать ныне суровые по климатическим условиям регионы…
