…Ученые нашей страны и рабочая группа экспертов Программы ООН по окружающей среде (ЮНЕП) признали, что равновесия экосистемы региона невозможно достигнуть без восстановления Аральского моря».
Предлагалось разработать «комплексную межведомственную союзную программу научных исследований по проблемам Арала». Но вот что интересно: в постановлении не упомянут канал – всесоюзная стройка! – призванный перебросить часть стока сибирских рек в Среднюю Азию и Казахстан. Главная цель – орошение сельхозугодий, водоснабжение городов и поселков. Из Оби предполагалось отбирать около 27 куб. км воды в год, что составляет небольшую часть годового объема (394 куб. км).
Почему забыли об этом канале? Потому что 14 августа 1986 г. было опубликовано постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О прекращении работ по переброске части стока северных и сибирских рек». Почти все работники умственного труда и художественного творчества с ликованием встретили это постановление. Ведь они яростно боролись против проектируемого канала.
Это был редчайший случай, когда в одном строю оказались представители разных социальных групп нашего общества: крупные партийные деятели во главе с генсеком Горбачевым и убежденные антисоветчики, русофилы и русофобы, монархисты и демократы, академики и домохозяйки, патриоты и «западнисты». Как выяснилось позже, противниками канала были США и Турция.
Выходит, «проект века» был настолько бредовым, что даже недруги содрогнулись? Вообще-то подобный проект предложил еще во второй половине ХIХ века русский инженер-гидролог Демченко. Это предложение тогда не сочли безумным – при жизни основателя учения о зонах природы В.В. Докучаева и выдающегося климатолога А.И. Воейкова.
Если представители противоположных политических и экономических взглядов сливаются в едином порыве, значит, кто-то из них оказался в дураках…
Приток чистой воды в Среднюю Азию оздоровил бы местную обстановку. Пострадают сибирские реки? Но в Западной Сибири избыток воды, а экологические бедствия связаны с мощными откачками из недр нефти и горючего газа. От этого, по подсчетам специалистов, Западно-Сибирская низменность понизилась в среднем на 0,5–1 м; появились новые озера и болота. Некоторое снижение весеннего паводка принесло бы здесь пользу.
Немногие были у нас в это время за идею канала. К этим отщепенцам относился и я. У меня имелось одно преимущество: как гидрогеолог я работал в Приаралье по трассе проектируемого канала. Работа была непростой и очень интересной. Удалось открыть новое природное явление – гидровулканы, – созданные выходами на земную поверхность под большим напором артезианских вод. Значит, в данном регионе имеются богатые водоносные горизонты.
Тогда, в 1972–1973 годах, я не раз пытался выступить в массовой печати и по радио с предложением отложить работы по переброске части стока сибирских рек. Необходимо прежде всего навести порядок в использовании водных ресурсов двух крупнейших рек и подземных вод Средней Азии!
Ни в газетах, ни в журналах, ни на Всесоюзном радио мне выступить с таким предложением не удалось. Только в книгах «Пульс земных стихий» (1975) и «Неведомые земли» (1980) я высказал свое мнение. Наше правительство, ученые, писатели, журналисты, деятели всяческих искусств были едины в стремлении осуществить очередной «проект века».
У меня к тому времени укоренилось стремление самостоятельно разбираться в тех вопросах, ответы на которые даны «свыше». На опыте провальных хрущевских реформ убедился: крупные мероприятия порой недостаточно обоснованны, проводятся слишком поспешно и помпезно, нанося удары по экологическому и экономическому состоянию страны. Например, тотальное наступление на целину и кукурузомания, химизация полей, строительство БАМа без полноценных инженерно-геологических изысканий, отсечение от Каспия залива Кара-Богаз…
Так уж вышло, что и когда собирались строить великий канал, и когда отказались от него верные решения были бы прямо противоположными. Но возобладало мнение авторитетных ученых и граждан, обработанных СМРАП. В угаре перестройки в СССР отказались от строительства великого канала (в это время в США торжествовали по случаю проведения своего гигантского канала – почти через всю страну!). Это стало одним из важных факторов отчленения Казахстана и республик Средней Азии от СССР.
У меня сложилось другое мнение: канал необходим прежде всего жителям региона для избавления их от болезней, высокой смертности, вымирания. Но мне не дали возможность написать об этом хотя бы как специалисту-гидрогеологу, работавшему по трассе проектируемого канала.
К тому времени стали расшатываться – усилиями «прорабов перестройки» – устои СССР. Создание великого канала сплотило бы народы Средней Азии, Казахстана, России. За чистую сибирскую воду пришлось бы платить, в частности, продукцией сельского хозяйства, минеральным сырьем. Взамен открывалась возможность осваивать обширные опустыненные пространства, наладить рациональное водопотребление, а затем и заняться спасением Аральского моря.
Лишь через несколько лет мою статью в защиту канала опубликовал журнал «Техника – молодежи». Но это была гласность вопиющего в пустыне. К тому времени проект канала надежно оболгали и похоронили. Был использован простой прием манипуляции сознанием: искажение понятий. Твердили о «повороте рек», «переброске речного стока». Выходило, будто проект бредовый: мыслимо ли – повернуть вспять течение сибирских рек?!
А речь шла о сотых долях годового стока. Но в информационной войне, как известно, побеждают самые ловкие и подлые пропагандисты-фальсификаторы.
Тогда же я встретился с одним из вдохновителей и организаторов проекта, членом-корреспондентом РАН Г.В. Воропаевым. Первым делом спросил его:
– Вы – за спасение Арала?
– Море обречено. Сейчас надо беспокоиться в первую очередь о жителях этого обширного региона.
– А может ли Обь отдавать без серьезных последствий 20–30 кубокилометров воды ежегодно?
– Только в годы пониженной водности, в межень, осложнится судоходство в среднем течении реки. Может нарушиться природная обстановка в Обской губе, там, куда уходит на зиму рыба. Но таковы только общие соображения. Надо провести исследования и, если понадобится, выработать мероприятия по охране рыбных ресурсов.
– А последствия затопления земель в районах водохранилищ?
– Потребуются осушительные мелиорации. Они помогут оздоровить тайгу. В Финляндии, например, большинство лесных угодий мелиорировано. Результаты хорошие. Вы посмотрите, что делается в Сибири с тайгой: она гибнет, и это вроде бы никого не волнует.
Да, наши «природоохранники» не возмущаются страшным уроном, наносимым Западной Сибири газо– и нефтепромыслами. Если раньше это делалось по необходимости и для блага народа, то теперь обогащаются олигархи и их пособники.
Противники канала верно указывали на расточительное использование водных ресурсов в бассейне Аральского моря. Но это не исключает создание канала Сибирь – Средняя Азия. Обе идеи взаимно дополняются. Как проводить необходимую реформу сельского хозяйства и промышленности региона, если здесь недостает необходимой для жизни чистой воды? Какие могут быть перестройки при бедствиях местного населения? А если дать пресную воду, не заботясь о рациональном ее использовании, это принесет только временную и незначительную пользу.
