Я уже говорила, что нам еще не до конца понятны отношения между структурами и функциями мозга. Делает ли вас более агрессивными крупная миндалина? Становитесь ли вы умнее из-за высокого соотношения серого и белого вещества? Если мы не знаем ответов на эти вопросы, то, видимо, имеет смысл продолжать исследования с использованием более сложных методов визуализации мозга, чтобы определять размеры разных участков мозга. Но не похожи ли эти исследования на какую-то новую нейрокраниологию?
С одной стороны, мнения о размере уже не слышны, особенно учитывая подробные измерения и уточнения размеров мозга и головы. (Хотя, как мы видели, еще продолжаются споры о том, какие именно расчеты использовать.) Недавно было проведено два метаанализа, и стало ясно, что ранее считавшиеся достоверными различия миндалины и гиппокампа у мужчин и женщин просто исчезли после уточнения и исправления расчетов13. С другой стороны, появляется новая версия таких заявлений, отчасти по причине доступа к большим массивам данных о визуализации мозга.
Недавно группа психологов под руководством Стюарта Ритчи из Университета Эдинбурга сообщила о новых половых различиях. Исследовали 2750 женщин и 2466 мужчин14. Интересно то, как были поданы эти данные и в статье, и в последующих комментариях в прессе. В резюме статьи указывалось, что у мужчин больше сырой объем (именно так, я не исправляла), сырая площадь поверхности, больше синаптических связей, состоящих из белого вещества. В то же время у женщин больше толщина сырой коры и более сложное распределение белого вещества. Все эти различия сопровождались характерными розовыми и голубыми колоколообразными кривыми и заявлениями о довольно большой величине эффекта. Особенно привлекали внимание различия в общем объеме мозга, объемах серого и белого вещества. Однако когда авторы скорректировали эти цифры согласно размерам мозга, многие различия пропали, а те, которые остались, значительно уменьшились. Об этом прямо говорилось в тексте, но первоначальное впечатление, которое складывалось у несведущего журналиста, было другим – что эти различия довольно существенны (в статистическом и общем смысле).
И действительно, этой статье был посвящен обширный комментарий под заголовком: «Почему женщины не могут быть похожими на мужчин?» В нем тем, кто считает, что различий между мозгом мужчин и женщин нет, предлагалось «проверить это на практике»15. Автор комментария также подбросил в уже гремучую смесь «твердо установленную связь между объемом мозга и IQ» и в подтверждение своих слов довольно странно процитировал статью, в которой четко значилось: «размер мозга не обязательно ведет к различиям IQ у разных людей»16. То есть если не обращаться к оригинальной статье, то можно поверить в «горячий» заголовок, созданный плохо информированным журналистом.
Однако охота за доказательствами, подтверждающими половые различия в мозге, все еще продолжается. Ученые Висконсинского университета опубликовали результаты исследования структур мозга у 143 младенцев в возрасте одного месяца (73 девочки и 70 мальчиков)17. Это было крупномасштабное исследование здоровых, родившихся в срок младенцев с использованием сканера высокого разрешения, поэтому данные значимы для этой области исследований. Нам известно, что в прошлом различия между мужчинами и женщинами считали существующими с рождения, на этом и был основан биологический детерминизм. Однако крупных исследований младенцев не проводилось. Может быть, представленное исследование расставит все точки над «i»?
Авторы этого исследования сообщили о заметных половых различиях в общем объеме мозга, серого и белого вещества. Но, опять-таки, эти различия быстро исчезли при сообщении данных широкой общественности, в этот раз через онлайн-ресурс, где публикуются резюме статей. Исследование описывали как важный прорыв в поиске объяснений различий мужского и женского поведения. Один из комментаторов писал, что «если мы сделаем вид, что этих ранних половых различий в мозге не существует, то не сделаем наше общество более справедливым»18. Но проблема в том, что опубликованные данные неверны. Хотя исследователи заявили, что скорректировали данные относительно размера мозга, сторонние нейробиологи заметили, что это не так. После того как авторам это сообщили, они все пересчитали и заявленное «значительное» различие испарилось.
Сообщение об исправлении данных опубликовали на веб-сайте журнала и странице исследовательского центра19. Тем не менее между этими событиями прошло два месяца, и пресса уже раскрутила свой маховик. Ссылка на исследование появилась на Фейсбуке с комментарием: «Я недавно поспорил со специалисткой, которая утверждала, что получила диплом в этой области совсем недавно. Когда я привел эти данные, она сильно покраснела, а я был счастлив». Комментарий можно найти также на сайте «Пинтерест»20.
В наши дни недостоверные новости, или нейроновости, сохраняются вечно, даже если впоследствии опровергаются.
Проблема айсберга
Совершенно очевидно, что у этой верхушки существует целый «айсберг», «проблема картотеки» или «проблема долгого ящика». Как мы говорили в Главе 3, это старый вопрос о систематическом предубеждении, когда публикуются только те исследования, в которых обнаруживаются половые различия, а остальные откладываются в долгий ящик21. Чтобы это проверить, достаточно рассчитать ожидаемую пропорцию значимых и незначимых различий в данной области исследований на основании известной величины эффекта. Потом можно сравнить эту цифру с тем, что мы имеем на самом деле.
Джон Иоаннидис, профессор кафедры медицины, здравоохранения и статистики Стэнфордского университета, включился в битву с проблемой айсберга. Он указал на низкое качество статистической обработки результатов в клинических исследованиях последнего десятилетия и заметил, что наука должна исправлять собственные ошибки и следить, чтобы ошибочные данные не выходили в свет. В 2018 году он и его коллеги обратили внимание на применение методов нейровизуализации для изучения половых различий. Они посчитали пропорцию статей с сообщениями о различиях, сходствах и отсутствии различий22. Ученые просмотрели 179 статей и в названиях только двух из них обнаружили четкое указание на отсутствие разницы. В итоге 88 % статей сообщали о значимых различиях того или иного рода. Как указал Иоаннидис, «коэффициент успеха» оказался неправдоподобно велик. Он и его сотрудники также изучили взаимосвязь между размером выборки (количество участников исследования) и числом областей мозга в каждом исследовании, где обнаружились половые различия. И такая взаимосвязь не могла не существовать: чем меньше исследование, тем меньше должно обнаруживаться зон мозга с повышенной активацией. Однако как ни старались ученые, они не смогли установить указанную корреляцию. Казалось, что небольшие исследования приносили больше «положительных» результатов, чем могло ожидаться. В этих исследованиях сообщалось о почти таком же количестве значимых зон мозга, как и в крупномасштабных исследованиях. Причины могли быть разными: исследователи хотели публиковать только те статьи, где сообщалось о различиях, или журналы соглашались печатать материалы со значимыми данными, или ученые вообще не сообщали об отрицательных результатах.
