Однако в тех случаях, когда женщины все-таки получали право на образование и средства для преследования собственных научных интересов, они нередко проявляли себя экспертами. Особенно это касалось астрономии, и в 1786 году вышла в свет книга, посвященная женщинам-астрономам10. Хотя в те времена еще чувствовалось влияние сексизма, дисциплины вроде геологии и астрономии считались «более безопасными» для женщин, а классические науки и история могли поощрять политическую активность. Однако в целом участие женщин в науке было чем-то необычным и нежелательным
[15].
Мы уже несколько раз сталкивались в этой книге с истоками движения «традиционалистов». Это течение возникло в девятнадцатом веке, и его последователи считали, что мужчины и женщины обладают разными биологически определенными качествами, которые ставят женщин на более низкую ступень, чем мужчин, и это делает их неспособными к научным размышлениям на высоком уровне. Поэтому женщин, которые интересовались, например, астрономией или математикой, скорее считали двухголовыми гориллами, чем хвалили за «острый ум и проницательный гений»11.
Женщины попали в двойную ловушку. Считалось, что не только их организм в целом, но и мозг в частности не подходит для любого сложного мысленного упражнения. Их намеренно исключали из заведений, где формировалась новая профессия ученого.
Помимо физического исключения, существовал и другой путь отстранения. Это было формирование общественного мнения об особых характеристиках, которые, как оказалось, несовместимы со способностями, наклонностями и предпочтениями, что делало их непригодными к науке. По одной из версий, женщины недостаточно представлены в науках потому, что сфера их интересов находится где-то в другом месте. Женщин больше интересуют люди, чем вещи, следовательно, они не выбирают точные науки, якобы относящиеся к категории «вещей»12.
Как вы помните, в Главе 3 мы видели, как измеряются эти «Люди» и «Вещи». Хотя это откровенно некорректный показатель, он остается популярным мифом из серии «женщины-и-наука» и лежит в основе многих споров о причинах (и методах исправления) гендерного неравенства в точных науках. Когда приводят этот миф, мы видим, как биологический довод об отсутствии интереса женщин к профессиям из категории «вещей» (ввиду особенностей организации мозга под воздействием гормонов во внутриутробном периоде) между строк советует не стоять у природы на пути и перестать устранять гендерное неравенство.
Мы снова возвращаемся к идее Барон-Коэна о систематизации и сопереживании. Принимая во внимание определение систематизации, ничего удивительного, как оно совпадает с характеристиками наук (особенно инженерных, информатики, математики и физики), а также с личностным профилем ученых. Категория «вещи» или «люди» изначально придумывалась не только для наук в целом или точных наук в частности. Равно как и категория «сопереживатели-систематизаторы» не относится (в общем и целом) к противопоставлению «науки» и «искусства». Эту связь породило точное совпадение качеств систематизаторов с характеристиками точных наук (что неудивительно, учитывая критерии определения).
Исследователи из лаборатории Барон-Коэна обнаружили связь между склонностью к систематизации и обучением на факультетах физики, но это касалось студентов обоих полов/гендеров13. В общем-то, удивительно, учитывая явную взаимосвязь между полом и систематизацией-сопереживанием, которую ранее установили эти ученые. Очевидно, что это озадачило самих исследователей, потому что в резюме статьи они предположили, что пол/гендер был на самом деле значимой переменной: «таким образом, индивидуумы, которые получили низкие баллы за систематизацию (преимущественно женщины), возможно, не интересовались фундаментальными науками. Вероятно, они испытывают трудности в тех областях, где требуется систематизация»14. Вот мы и получили вывод, который скорее способствует сохранению стереотипа, чем отражает трудноуловимые различия в реальном мире.
Есть еще один момент в категориях «систематизация-сопереживание», и он связан с традиционным объяснением гендерного неравенства в науке. Дело в том, что это разделение прекрасно совпадает с различными типами мозга. Индивидуумы, у которых сопереживание превышает систематизацию, относятся к типу «СП», в противном случае – к типу «СС». Если вы в равной степени владеете и теми, и другими наклонностями, то относитесь к типу «Р»15. Барон-Коэн гвоздями приколотил эту типологию к полу/гендеру еще в самом начале своей книги: «Женский мозг преимущественно настроен на сопереживание. Мужской мозг – на понимание и построение систем»16. Что это, если не самый настоящий стереотип о мозге – гендерный стереотип.
Если рассмотреть связь, которую обнаружила группа Барон-Коэна между мужским мозгом, систематизацией и наукой, наряду с заявлением о неизменности биологических характеристик, то понятно, откуда появился стереотип о естественной взаимозависимости между полом и наукой. Нельзя не признать оговорку ученых, что вам не обязательно быть женщиной/мужчиной, чтобы иметь женский/мужской мозг. Однако системы навигации нашего мозга, которые опираются на правила, не могут разобраться во всех смысловых тонкостях, которые скрыты в этой оговорке. Разве слова «мужской мозг» не означают, что это «мозг мужчины»? Вывод о половых/гендерных различиях, подтверждающий существующие стереотипы, часто звучит громче и отчетливее, чем небольшие дополнения к этому выводу.
Наука для блестящих умов
Еще один закоренелый, но ложный стереотип, связанный с наукой, гласит, что для любой научной дисциплины требуется «исключительно врожденный талант». Эту идею прекрасно продемонстрировала Сара-Джейн Лесли из Принстонского Университета. Она провела эксперимент по определению «веры в талант» и для этого опросила более 1800 научных работников, специалистов в самых разных дисциплинах17. Участников просили отметить свое согласие или несогласие с утверждениями: «Чтобы стать выдающимся ученым в (любой) науке, требуется особый талант, которому нельзя научиться». (Это показатель убеждения в тех или иных врожденных способностях.) Или: «Если приложить достаточно усилий, любой может достичь выдающихся успехов в (любой) науке». (Убеждение в том, что прилежный труд принесет свои плоды.) В результате ученые получили баллы, характеризующие «веру в талант» для различных научных дисциплин. Потом они сравнили эти баллы с процентом женщин – кандидатов наук в каждой из этих дисциплин (это практический показатель гендерного неравенства). Вы даже не удивитесь, когда узнаете, что чем сильнее вера в талант у представителей дисциплины, тем меньше в этой сфере женщин, получивших кандидатскую степень.
