– Хм, а как они себя показали?
Триандафилов извлёк из принесённой им с собой папки несколько листков и положил перед Сталиным, Бухариным, Кировым и Фрунзе.
– Вот, это перевод найденной мной статьи из британского военного журнала за июль тридцать седьмого. На тот момент у нас в Испании были только Т-33.
Все зашуршали распечатками, вчитываясь в текст:
«Одним из важных выводов, к которым приводит анализ ведущихся сейчас боевых действий на Пиренейском полуострове, является то, что наши оценки советской бронетанковой мощи оказались совершенно неверны.
Читатели, интересующиеся данным вопросом, вероятно, помнят статьи по данному поводу, в начале – середине текущего десятилетия заполнившие страницы как массовых, так и специализированных изданий. Писавшие их авторы были преисполнены сарказмом к коммунистическому правительству России, решившему развивать свои бронетанковые войска в направлении, прямо противоположном тому курсу, которым двигался весь цивилизованный мир.
В то время как военная мысль Европы пришла к выводу, что будущее танков за крупными, хорошо бронированными машинами, непременно вооружёнными артиллерией и значительным количеством пулемётов, Советы выбрали в качестве своего основного танка модель, казавшуюся всем остальным всего лишь развитием пулемётных танкеток. Да, принятый ими на вооружение образец был избавлен от наиболее явных недостатков данного типа боевой техники, присущих даже такому популярному образцу, как система Карден-Ллойд Мк VI, чьё производство на рубеже двадцатых-тридцатых годов было развёрнуто во множестве стран – от самой Великобритании до Франции, Польши, Швеции и даже Японии
[72]. А именно – крайне ограниченному углу обстрела основного вооружения и его слабости, вызванной использованием винтовочного калибра, а также совершенно недостаточному бронированию и малому запасу хода. Но для всего мира было очевидно, что пулемётная танкетка (пусть и в таком, весьма усовершенствованном виде) в качестве основного танка – несусветная глупость. О, сколько сарказма было вылито на головы русских! Ну как они будут бороться с укрытой пехотой и поражать хотя бы полевые укрепления при отсутствии артиллерийского орудия? Как противодействовать артиллерии? И что за глупость – размещать оба имеющихся пулемёта, пусть и различающиеся калибром, в одной люльке? Они что, собираются стрелять по одной и той же цели сразу из двух разных стволов?
И вот наступил самый главный экзамен для любого вида вооружения – бой. Что же мы можем наблюдать на полях сражений? А то, что все обвинения Советов в природной глупости оказались совершенно несостоятельными! Как выяснилось, мощный 0.50-дюймовый пулемёт оказался вполне эффективен как против укрытой пехоты, с лёгкостью прошивая или разрушая как земляные или сложенные из камней брустверы, так и стены домов, используемых в качестве укрытий. Более того, даже броня полудюймовой толщины не является для него непреодолимым препятствием. Так что тяжёлые пули этого пулемёта могут с лёгкостью пронзать и специальные бронеколпаки пулемётных гнезд долговременных оборонительных сооружений, и щиты артиллерийских орудий, и даже танковую броню подавляющего большинства современных танков всех стран мира. При том, что сам русский пулемётный танк, вследствие весьма низкого силуэта, вызванного использованием очень компактной башни, на всех этих дистанциях представляет из себя крайне нелёгкую цель. А хорошая кучность, вызванная высокой начальной скоростью тяжёлых пуль, составляющей почти тысячу ярдов в секунду, позволяет ему весьма эффективно бороться даже с огневыми средствами, укрытыми не только в полевых, но и в долговременных укреплениях. Уж можете мне поверить, что попасть в мишень с ограниченными линейными размерами типа амбразуры ДОТа из этого пулемёта получится куда как легче, чем из любого танкового орудия, настильность траектории которых, вследствие того, что все они являются орудиями с жёстко ограниченным импульсом отдачи, оставляет желать лучшего. Очередь же из полудюжины тяжёлых пуль, залетевшая в амбразуру, выведет из строя любое огневое средство не менее надёжно, чем разрыв снаряда малокалиберного малоимпульсного орудия, которым оснащено большинство современных танков. При этом стоит учесть, что забронирован русский лёгкий пулемётный танк заметно лучше, чем созданный даже чуть позже, чем он, и хоть сейчас уже считающийся устаревающим, но всё ещё состоящий на вооружении наш Vickers Medium Mark II, который, смею напомнить, в наших вооружённых силах считается средним. Наличие же двух пулемётов в одной люльке позволяет одному башенному стрелку, пользуясь всего одним прицелом, поражать как защищённые цели, так и открыто расположенную пехоту и транспортные средства, выбирая для этого из двух калибров тот, который будет наиболее эффективен для каждой конкретной цели. Понимаете? Они не возят, как это принято на наших танках, по стрелку на каждый пулемёт, раздувая их экипаж до семи, а то и девяти человек, что делает их жутко громоздкими, неуклюжими и слабобронированными (ибо попробуйте-ка прилично забронировать такие объёмы, в которых можно разместить подобный многочисленный экипаж?), а вооружили одного стрелка двумя разными пулемётами. Так что какие бы цели ему ни попадались на поле боя, он легко поражает их, пользуясь либо одним, либо другим калибром.
Поэтому не стоит удивляться тому, что русские пулемётные танки в настоящий момент царствуют на полях боевых действий испанской гражданской войны. И нам стоит весьма порадоваться тому, что эта неожиданная для нас новость не стала результатом столкновения с Советами наших собственных вооружённых сил. Хотя я бы не поставил это в заслугу очень многим из числа тех, кто принимает решения подобного уровня. Если быть откровенными, то стоит заметить, что в данном случае им просто повезло в том, что их усилия, направленные именно на подобное развитие ситуации, так и не привели к так желаемому ими, но, как теперь стало ясно, ставшему бы для нас абсолютно катастрофичным результату. А ещё один вывод из всего вышесказанного я бы сформулировал так:
Возможно, нам стоит перестать смеяться над «недофлотом» Советов, «криво сляпанным» из «клонов немецких паллиативов» и их же «давно устаревших образцов», и повнимательнее посмотреть, как именно они усовершенствовали свои «устаревшие ещё на стапелях» корабли. Ну, чтобы не столкнуться с подобными неожиданностями уже в той сфере, которую Великобритания всегда считала для себя наиболее чувствительной».
– К тому же именно вследствие того, что немцы в конце нашего пребывания в Испании столкнулись с нашими новыми танками, вооружёнными пулемётами калибром четырнадцать и пять десятых миллиметра, как это было предусмотрено принятой программой, – продолжил Владимир Кириакович, когда все покончили с чтением. – К лету сорок первого они произвели дополнительное экранирование на всех своих машинах ранних выпусков, доведя суммарную толщину их лобовой и даже у многих бортовой брони не менее чем до тридцати – тридцати пяти миллиметров. Вследствие чего они перестали пробиваться штатным патроном Б-32 даже наших новых противотанковых ружей калибром в те же самые четырнадцать с половиной миллиметров, на которые осенью сорокового года были перевооружены войска Западного, Белорусского и Прибалтийского особых
[73], а также и Одесского военных округов. Если же мы не засветим бронепробиваемость четырнадцати с половиной миллиметрового патрона во время испанской войны и вообще не натолкнём немцев на мысль о том, что он может быть использован в оружии ПТО, то подобная ситуация, скорее всего, не случится.
