В психологии развития до недавнего времени почти не уделялось внимания изменениям объема конкретных знаний у детей. Эти изменения настолько вездесущи, что, по-видимому, просто не попали в объектив исследователей. Вместо того чтобы изучать содержание знания, его незаметно отклонили как побочный продукт более глубоких изменений в способностях и стратегиях.
Из тестов на общую осведомленность можно получить важные сведения о текущем состоянии человека и о его способности к воспроизведению информации. Это, в свою очередь, может дать полезный ключ к его интеллектуальной предыстории и предсказать будущие достижения. И все же из многих недавно открытых когнитивных атрибутов только малая часть была связана с интеллектом человека. Кажется, что исследователей интеллекта могла бы особо заинтересовать тема семантической организации. В главе 9 обсуждались некоторые современные теории семантической организации, и, казалось бы, способность хранить семантическую информацию в организованной схеме и эффективно получать к ней доступ характеризует как минимум один тип интеллекта. Возможно, некоторые предприимчивые представители когнитивной психологии займутся этим важным вопросом.
В одном из исследований развития были продемонстрированы различные способы проведения экспериментов в этой области, а также и то, как с их помощью выявить влияние базы знаний на интеллект. Чи (Chi, 1978) изучала влияние специальных знаний на воспроизведение шахматных и числовых стимулов. Для своего эксперимента она выбрала 10-летних детей, которые хорошо играли в шахматы, и взрослых, которые были новичками в этой игре. Ее задача походила на задачу Чейза и Саймона (см. главу 4), в которой шахматные фигуры составляли обычную игровую позицию. Обеим группам испытуемых давали рассмотреть фигуры на доске и затем просили воспроизвести расположение на второй доске. В задаче, связанной с первой и названной задачей на метапамять (термин «метапамять» относится к знаниям человека о своей памяти), испытуемых просили предсказать, сколько им потребуется попыток, чтобы воспроизвести все фигуры. Результаты, представленные на рис. 15.5, показывают, что дети не только лучше воспроизводили расположение шахматных фигур, но и лучше предсказывали свои успехи, то есть их метапамять действовала лучше, чем у взрослых.
Рис. 15.5. Воспроизведение шахматных и цифровых стимулов детьми и взрослыми. Источник. «Knowledge Structures and Memory Development» by M. T. Chi, in R. S. Siegler, ed., Children's Thinking: What Develops? (Hillsdale, N. J.: Erlbaum, 1978). Воспроизведено с разрешения
Кроме этого, испытуемым предлагалась стандартная задача с цифрами, обычно используемая в тестах на интеллект, и, как и ожидалось, взрослые лучше справлялись с воспроизведением этих цифр и лучше предсказывали свои успехи, чем дети. Видимо, под влиянием базы знаний, не зависящих от возраста или от других типов интеллекта (например, успехи в задаче с цифрами), способность к воспроизведению из рабочей памяти специализированной информации, непосредственно связанной с этими знаниями, может ощутимо расширяться. Теоретические и методологические вопросы, поднятые этим экспериментом, позволяют надеяться, что в будущем будет проводиться больше подобных исследований.
Рассуждение и решение задач. Почти все согласны, что и рассуждение, и решение задач являются равно важными проявлениями человеческого интеллекта; поэтому принято считать, что разделение этих понятий проводится только для аналитических целей.
Среди представителей нового поколения когнитивных психологов, которым предстоит разрешить загадку человеческого интеллекта, рассуждения и решения задач, наиболее выдающимся является Р. Стернберг (Sternberg, 1977, 1980а, b, 1982, 1984а, b, 1986a, b, 1989). Он предложил триархическую теорию человеческого интеллекта (Sternberg, 1984b, 1985b, 1989). Она включает три подтеории, служащие основаниями для определенных моделей интеллектуального поведения человека. Эти три составляющие таковы:
1. Компоненты интеллектуального поведения. Эта теория определяет структуры и механизм, лежащие в основе интеллектуального поведения. В рамках этой теории выделяются три компонента обработки информации: а) научение определенным действиям; б) планирование того, что и как делать; в) фактические действия. Люди, способные обрабатывать информацию таким образом, как правило, хорошо справляются с тестовыми заданиями и показывают высокие результаты в стандартных тестах. Они также успешно комментируют работу других людей. Однако они не всегда способны к критическому мышлению и не особенно креативны.
2. Основанное на опыте интеллектуальное поведение. Этот компонент постулирует, что для данной задачи или ситуации контекстуально уместное поведение не «одинаково разумно» во всех точках опыта, связанного с этими действиями или классом действий. Этот вид интеллекта лучше всего проявляется, когда люди сталкиваются с новой ситуацией или вырабатывают автоматизм при выполнении определенной задачи. Те, у кого развит этот компонент, не получают высоких оценок в типичных тестах интеллекта, но они креативны. Эта способность, как правило, обеспечивает человеку успеху в выбранной области, будь то бизнес, медицина или плотницкое дело.
3. Контекстуальное интеллектуальное поведение. Оно включает: а) адаптацию к существующему окружению; б) выбор более оптимального окружения, чем то, в котором в данный момент живет человек; в) изменение существующего окружения, чтобы оно лучше соответствовало навыкам, интересам или ценностям человека. Контекстуальный интеллект позволяет человеку хорошо соответствовать окружению, изменяя себя, окружение или и то и другое. Мы могли бы рассматривать этот тип интеллекта как эффективный для жизни в вашем мире, будь то трущобы в Лос-Анджелесе, зал заседаний в IBM, Клуб скотоводов в Далласе или площадка для поло в Саутгемптоне.
Иллюстрируя эти три типа интеллекта, Стернберг вспоминает трех идеальных аспиранток по имени Алиса, Барбара и Силия, каждая из которых являлась примером одного из компонентов интеллекта (Trotter, 1986). Описание девушек приводится во врезке под названием «Триархическая теория интеллекта Стернберга».
Роберт Дж. Стернберг. Сформулировал триархическую теорию интеллекта
Подобные революционные идеи в требующей деликатного обращения области интеллекта, касающейся многих сфер человеческой деятельности (например, образования, политики, расовых проблем), должны были, бесспорно, вызвать критику. Некоторые из доводов против этой теории имеют технический характер, другие — философский, а третьи — практический. Один из рецензентов, Г. Айзенк (Eysenck 1984), критикует триархическую теорию на основании того, что это не столько теория интеллекта, сколько теория поведения. Мы адресуем заинтересованного читателя к первоисточникам и современной литературе. На данный момент никто, включая самого Стернберга (Sternberg, 1984b), не считает, что построена окончательная модель интеллекта. В то же время нельзя сказать, что наш взгляд на интеллект останется неизменным.
