«Некоторые люди просили меня высказать замечания по поводу символов на ольмекских артефактах, представленных Чэн Хань-пином как китайские в статье в «US News and World Report» (4 ноября, стр. 46–48). Я наконец просмотрел эту статью с репродукциями ольмекских символов, часть которых, по мнению Чэна, сходна с символами на гадательных костях, принадлежавших представителям династии Шан.
1. Символы, выделенные Чэном, не являются китайскими. Они имеют некоторое графическое сходство с архаическими китайскими иероглифами или их элементами, но в качестве отдельных единиц не совпадают ни с чем и не имеют значимых эквивалентов. Это фальшивка.
2. Очевидно, что символы/знаки, выделенные Чэном, следует рассматривать в контексте всей «надписи». Это невозможно, так как остальные символы не имеют ничего общего с китайскими, кроме нескольких отдельных характеристик. Фактически ольмекский «шрифт» может вообще не являться транскрипцией настоящего языка, но, как некоторые другие ур-шрифты, в большей степени является шифром для рассказчиков историй. С другой стороны, шрифт на гадательных костях династии Шан является весьма совершенным и, без сомнения, принадлежит к определенной (той или иной) системе письменности.
3. Наконец, «надпись» следует рассматривать в контексте скульптур. В искусстве периода Шан очень редко встречаются предметы с изображением человеческих лиц (некоторые резные нефритовые статуэтки, но они изображают коленопреклоненных людей и часто покрыты насечкой в виде анимистических узоров, татуировок, одежды и т. д.). На одной знаменитой бронзовой статуэтке фигура, похожая на шамана, находится во рту животного, но она не имеет сходства с ольмекскими изображениями.
4. Поправка: в статье из «US News and World Report» утверждается, что Чэн является ведущим экспертом в числе примерно 12 ученых, специализирующихся на древних шрифтах. Во-первых, Чэн является очень незначительной фигурой в научном сообществе. Во-вторых, только в США насчитывается более 12 ученых, разбирающихся в шрифте династии Шан, а в Китае и других странах их гораздо больше».
Я не имею ни малейшего представления, прав ли Кук и другие критики, или же Ху и Чэн действительно напали на интересный след в своем предположении о связи между ольмеками и династией Шан. Для разрешения этого вопроса необходимы дальнейшие объективные исследования, а между тем я хочу привлечь внимание к интересным экспонатам на выставке «Тайны Древнего Китая» в Британском музее в начале января 1997 года и впоследствии, когда я посетил Пекинский исторический музей в марте 1999 года. Меня заинтересовали артефакты из жертвенных ям в Сансиньдуй (провинция Сычуань). Эти артефакты, включавшие бронзовые отливки в форме человеческих голов, золотые и нефритовые украшения, а также большое количество слоновьих бивней, были обнаружены в 1986 году и принадлежат ранее неизвестной высокоразвитой цивилизации, существовавшей на территории современной провинции Сычуань примерно с 1200 по 1000 год до нашей эры.
Особый интерес представлял экспонат под названием «маска с орнаментированным лбом и высунутыми зрачками». Это одна из трех больших масок, найденных в яме № 2 в Сансиньдуй. Согласно комментарию Британского музея:
«…самой поразительной особенностью являются зрачки глаз, которые высунуты наружу на стебельках… Еще одним примечательным элементом является длинный, торчащий вверх выступ на носу маски. Этот выступ имеет форму свитка с кольцом в верхней части и двойной петлей внизу… Сочетание больших ушей, выпирающих зрачков и скрученного носового выступа делает эту маску совершенно фантастической».
Можно ли считать совпадением, что почти точно такие же «фантастические» и «поразительные» черты — выпирающие глаза и длинный закрученный выступ на носу — содержатся на масках чак древних майя из Центральной Америки, преемников ольмекской цивилизации? Такие маски иногда служили архитектурными элементами в храмах майя.
Возможно, такое сходство является простым совпадением, хотя лично я сомневаюсь в этом. Однако, даже если оставить в стороне все эти загадки и аномалии, я утверждаю, что древние скелеты европеоидов и негроидов, обнаруженные в Новом Свете, не оставляют места для общепринятых предрассудков. Подлинная история заселения Америки, скорее всего, окажется чрезвычайно сложной, с участием различных этнических групп и культур в разные эпохи. Меня совершенно не удивляет, что китайцы или финикийцы могли побывать в Америке 3000 лет назад, или, как предполагали другие исследователи, то же самое могли сделать представители замечательной культуры ямон с Японских островов, древние египтяне, а значительно позже и викинги. Вполне вероятно (хотя пока что и недоказуемо), что эти и некоторые другие народы могли независимо друг от друга раз за разом «открывать» Северную и Южную Америку, начиная с глубокой древности.
Но как давно это началось?
Если мы углубимся в прошлое — за пределы древнейших известных исторических цивилизаций, то куда, в конечном счете, мы придем?
Возможное влияние династии Шан на ольмекскую культуру (или наоборот?) уводит нас на 3000 лет в прошлое, что находится в рамках письменной истории. Но «человек из Кеннвика» и Луиза уводят нас в прошлое на 9300 и 12 000 лет соответственно. Последняя датировка на 7000 лет предшествует «зарождению цивилизации» в Шумере и Египте и приходится на окончание Последней ледниковой эпохи, когда Земля претерпела гигантский катаклизм, связанный с таянием ледников в разных частях земного шара и последующими катастрофическими наводнениями.
Некоторые учение высказывали мнение, что сородичи Луизы приплыли в Южную Америку с островов Тихого океана и были связаны с австралийскими аборигенами. Безусловно, существуют свидетельства того, что в древности аборигены обладали высокоразвитыми навыками кораблестроения и мореплавания. Однако до сих пор никакая историческая теория не может объяснить присутствие в Новом Свете не только древних аборигенов негроидного типа, но и древних европеоидов — не говоря уже о том, что воспоминания об этих выдающихся чужеземцах сохранились в мифах и скульптурах от Мексики до Боливии.
Новые знания о первых американцах представляют собой не только увлекательную человеческую и археологическую загадку, но и бросают серьезный вызов консервативной науке.
Полагаю, эта история будут продолжаться еще долго.
Каков возраст египетских пирамид?
Одна область моей работы, служившая объектом постоянных нападок, была связана с моими представлениями о возрасте пирамид и статуи Сфинкса на плато Гиза в Египте. Многие критики указывают, что в своей книге я придерживался мнения о том, что возраст этих монументов составляет 12 500 лет. Я не отрицаю, что по меньшей мере рассматривал такую возможность в начале 1990-х годов, когда писал книгу, но при этом совершенно не исключал другие возможности. С тех пор мои взгляды стали более жесткими, и я больше не могу рассматривать возможность, что три большие пирамиды на плато Гиза были построены так давно. Тем не менее я уверен, что они были сооружены в соответствии с принципом дуализма земли и неба и в память об этой дате. Равным образом, в отсутствие каких-либо убедительных опровержений со стороны ученых, я по-прежнему убежден в том, что Сфинкс мог быть создан в одиннадцатом тысячелетии до нашей эры, и не отказываюсь от своих аргументов в пользу его древности, приведенных в этой книге.
