В том случае, если сведения об информаторе отсутствуют, остается полагаться на собственную интуицию, опыт, житейский и медийный, знания и умения, не говоря о коммуникационных навыках. Или, как говорит Шерлок в исполнении Бенедикта Камбербэтча в одноименном популярном телесериале BBC, «обращайся к чертогам разума!» Недаром тот же Пол Экман предупреждал, что «обнаружение лжи представляет собой лишь догадку, основанную на информации. Но эта догадка все же значительно снижает возможность совершения ошибок веры лжи и неверия правды»
[98].
Как можно научиться различать, где правда, а где ложь в сообщениях отечественных и зарубежных СМИ? Каковы отличительные признаки «фейковой журналистики», которые должны стать неким предупреждающим «красным сигналом» информационного светофора? Ведь именно зажженный вовремя и в нужном месте «стоп-сигнал» способен предотвратить погружение индивидуума в море манипуляции, океан лжи и неправды. Постараемся дать некоторые полезные советы.
Прежде всего, заметим, что критерии достоверности, применимые к современной практике «фейковой журналистики», традиционны и просты. Любую информацию сам журналист в оперативном порядке перепроверяет, используя альтернативные источники. Кроме того, стоит предпочесть точность сообщаемых сведений скорости их доставки до возможного потребителя. У фейковой информации есть один признак, который позволяет достаточно успешно ее идентифицировать как не соответствующую действительности. Он заключается в том, что фейк выявляет собственную сущность очень быстро и в ограниченном диапазоне времени — от одного-двух часов до суток. Поэтому обнаружить ложь, неточность и ошибки, которые несет фейк, гораздо легче, если придерживаться принципа обязательной проверки и перепроверки поступающей в конкретное медиа информации и соблюдать хронологическую дисциплину при работе с оперативно поступающими новостями. Важным фактором оценки достоверности информации является канал коммуникации, посредством которого она поступила в редакцию. При этом важна оценка и пространственно-временного контекста явления новости. Точно так же может и должен поступать любой представитель аудитории, если он вдруг заподозрил конкретного журналиста и СМИ в желании его дезинформировать или в попытке манипулирования с использованием соответствующим образом обработанной информации.
Стоит отметить и еще одно важное обстоятельство, которое следует принимать во внимание при работе с информацией, кажущейся подозрительной, не адекватной действительности, нарочито сенсационной. Заключается оно в том, что фейк как явление медийной сферы работает подобно настоящей информации. Можно сравнить два ярких примера, которые приводит наш коллега О. Р. Самарцев, анализирующий сходную с нашей книгой тематику. Первый связан с землетрясением в Москве, которое якобы случилось в столице 24 мая 2017 года. Ложь была распознана достаточно быстро: в новостной ленте она не продержалась и нескольких часов
[99]. Второй случай связан с пропавшим котом Дмитрия Медведева по кличке Дорофей (привет фильму Ролана Быкова!). Жажда сенсаций подняла настоящую волну информационного энтузиазма среди журналистов. Эта псевдосенсационная чехарда происходила чуть дольше, чем история с мнимым московским природным катаклизмом. Пока сам Д. Медведев не сообщил в Twitter, что его кот никуда не пропадал
[100]. Вывод из этих случаев можно сделать один — не стоит сразу возмущаться, переживать, ахать и охать, что-то увидев, услышав или прочитав. В конце концов, у каждого (как мы думаем) есть под рукой компьютер, гаджет с Wi-Fi либо планшет, с помощью которых можно добраться до сетевых ресурсов и изучить историю появления сенсации. Во время такой операции нужно обращать внимание на хронологию появления «сенсационной» информации и отмечать для себя лидера данного забега за первое место в списке цитируемых источников. Желательно, чтобы это были солидные медиа.
Однако заметим, что в современной практике СМИ такие методы борьбы с фейками если не игнорируются, то, во всяком случае, не являются обязательными. В ряде СМИ есть выпускающий редактор или «свежая голова», а также юрист, в чьи обязанности должно входить изучение не только вопроса о возможных исках и претензиях от публикации той или иной информации, но и в идеале — проверка полученных сведений и данных на достоверность. Такой функционал в практике медиа получил название «фактчекинг», что в дословном переводе с английского означает «проверка фактов». Говоря русским языком, «доверяй, но проверяй».
Так или иначе, на страницах книги мы уже описали разные варианты этого метода, а в некоторых случаях даже ими воспользовались. Для тех, кого заинтересовал данный способ противостояния фейкам, можно рекомендовать статью М. С. Корнева «Фактчекинг: пять надежных способов проверить информацию»
[101]. Здесь мы попробуем свести наши собственные рекомендации к правилам, как мы их понимаем.
Правило первое. Поиск первоисточника информации. Желательно иметь два-три независимых друг от друга источника (правило Бернстайна — Вудворда).
Правило второе. Умейте отличать комментарий от информации как таковой.
Правило третье. Необходимо узнать мнение противоположной стороны, а может, и получить от нее альтернативную информацию.
Правило четвертое. Внимательно читайте, смотрите и слушайте. Ищите ошибки, неточности, неправильное написание имен, фамилий, профессий, топонимов, дат, очепатки
[102] и оговорки.
Правило пятое. Не принимайте информацию за чистую монету: публикация может быть изначально задумана как фейк, мистификация, розыгрыш. Подумайте, прежде чем в нее поверить.
Правило шестое. Точность важнее скорости. Не торопитесь выносить суждение о том, что завтра в Петербурге будет +15, — дождитесь утра.
Правило седьмое. Не верьте интернету и всем сетям мира! Особенно если информация, которая в них размещена, не подписана автором и не имеет прямых цитат.
Таковы нехитрые советы автора по фактчекингу, которые он сформулировал исходя из собственного опыта. Но, видимо, вскоре ему придется расширить данный раздел и, может, написать на эту тему отдельную книжку. Ведь ложь, фейк и манипуляция информацией продолжают шествие по медийным дорожкам и тропам. Однако не стоит отчаиваться.
