Впрочем, простое приписывание клина только скифам и фракийцам было бы упрощением проблемы. У Элиана и Арриана глагол χράομαι в разбираемой сентенции стоит в перфекте. Вероятно, так было написано в общем первоисточнике трех тактик. Асклепиодот же построил свою фразу по-другому: в первой части своего предложения он не использовал этот глагол. Сохранение же перфекта глагола χράομαι в текстах Элиана и Арриана свидетельствует о том, что, по мнению этих авторов, скифы как использовали, так и продолжают в настоящее время использовать клин
[429]. Для нас весьма важна информация военного практика Флавия Арриана. Ведь он более нигде в своей «Тактике» не использовал перфект глагола χράομαι, а в данном пассаже он его сохранил. К тому же Арриан часто употребляет усиленную форму этого глагола, διαχράομαι (Tact., 3, 3; 4, 3; 5–6; 15, 1; 19, 2; 40, 4), наряду с обычной формой глагола χράομαι (Tact., 2, 2; 16, 3; 6–7; 9; 19, 3; 33, 3). Рассказывая же о вооружении легковооруженных у греков, он даже заменил перфект κέχρηται первоисточника на причастие διαχρώμενον, как на более подходящую форму (Arr. Tact., 3, 3; ср.: Asclep. Tact., 1, 2; Ael. Tact., 2, 2). Примечательно, что, говоря о ромбовидном построении конницы фессалийцев, Асклепиодот и Элиан сохраняют перфект κεχρῆσθαι своего эллинистического первоисточника (Asclep. Tact., 7, 2; Ael. Tact., 18, 2), тогда как Арриан поставил этот глагол в прошедшем времени, в аористе, ἐχρήσαντο (Tact., 16, 3). Следовательно, данное сохранение стиля первоисточника не было случайно у Арриана. Более древних скифов Арриан, как и Элиан, мог рассматривать здесь как современных ему сарматов или даже более конкретно как аланов. Ведь «Скифия» становится у авторов I–II вв. не определенным «этнонимом», а просто топонимом
[430]. Названия же скифы – сарматы – аланы становятся взаимозаменяемыми. Первый и последний этноним эквивалентны у Арриана. Так, он два раза в своей «Тактике» говорит о коннице сарматов и аланов (Tact. 4, 3; 7), а в третьем месте заменяет последнее название на скифов (Arr. Tact. 11, 2).
В пользу существования клиновидного построения у сарматских всадников не может свидетельствовать и тот факт, что в Notitia Dignitatum (Oc., XL, 54) упоминается расквартированный в Британии «клин сарматов» (cuneus Sarmatarum, Bremetenraco). Cuneus – это не обозначение вида построения в поздней Римской империи, а просто название отряда всадников
[431]. Тем более что в надписи из Рибчестера в Северной Британии, посвященной Аполлону за здоровье императора (238–244 гг.), конный отряд назван просто n(umerus) eq(uitum) Sarmat(arum) Bremetenn(acensium) Gordian(orum)
[432].
У собственно скифских конных лучников, редко переходящих на рукопашную, клиновидный строй мог получаться вследствие того, что вождь с дружиной сражался впереди остальной массы всадников, воодушевляя последних на борьбу
[433]. Конники северных фракийцев также были верховыми стрелками
[434]. И они, в принципе, могли в бою образовывать клиновидное построение по тому же принципу, что и скифы. У сарматов также могло быть клиновидное построение. Оно возникало стихийно при конной атаке таким же образом: предводитель отряда с ближайшими дружинниками на хороших лошадях несколько вырывался вперед, а позади следовали все остальные воины (ср.: Arr. An., I, 15, 7). Очевидно, данные отряды, не очень большие по численности, составляли представители знати вместе со своими дружинниками и клиентами (Luc. Tox., 48; 54; ср.: Plut. Crass., 27; Just., XLI, 2, 5–8; Dio Cass., XL, 15, 2). Вероятно, и противоречие в данных Арриана, упоминающего в начале «Диспозиции против аланов» панцирь и катафракту аланов (Ac., 17), а затем говорящего, что аланы были без доспехов (Ac., 31), объясняется тем, что впереди атаковали знатные всадники в доспехах, а позади них следовали конники, снаряженные легче
[435].
Информацию же Тацита о неотразимости атаки сарматской конницы следует расценивать в том смысле, что римская конница, действовавшая по преимуществу ланцеями (Arr. Tact., 4, 7–8), не могла выдержать атаки сарматских всадников. А у пехоты только хорошо организованный и спаянный отряд мог отразить нападение сарматской конницы. Данной неотразимости способствовал сам вид неотвратимо надвигающейся конной массы и ее быстрый аллюр при атаке. В. Д. Блаватский, основываясь на изображениях, считает, что сарматские тяжеловооруженные всадники атаковали, используя карьер
[436]. Действительно, на репрезентативных памятниках мы находим коней сарматов, атакующих быстрым галопом. С одной стороны, не стоит отрицать, что этот аллюр является отражением героизированной иконографической традиции
[437], но нельзя также исключить и того, что атака конницы велась именно таким быстрым аллюром. С другой стороны, в самом бою сарматские верховые копейщики ехали средним аллюром, вероятно рысью, о чем упоминает Валерий Флакк (Flacc. Argon., VI, 238: equum, docilis… medios non tardior ire per hostes)
[438]. План отражения атаки такой конницы достаточно ясно изложен Аррианом в «Диспозиции против аланов», где плотно сомкнутый строй пехоты при поддержке метателей и артиллерии должен отбить конную атаку врагов (ср.: Mauric., XII, 7, 13–14). Напротив, если пехотинцы были не уверены в себе, то они вряд ли смогли бы вынести даже вид атакующей конницы. Так, французский полковник Ш. Ардан дю Пик (1821–1870) эмоционально замечает: «…сила кавалерии заключается… в ужасе от удара, – да, но не в ударе. Следовательно, – в решимости и больше ни в чем»
[439].
