Следующая пара линкоров – типа “Nevada” – в литературе зачастую оценивается как революционная по своей концепции, и в некоторых отношениях это так и есть. Их появление ознаменовало решительный переход к новому принципу защиты (“все или ничего"), отвечающего требованиям боя на большой дистанции. В Тихом океане, в условиях ожидавшегося дневного боя при хорошей видимости на максимальной дистанции, благодаря этой системе линкоры типа “Nevada” (и последующие за ними) изначально получали существенное преимущество над бронированными по традиционной “европейской” схеме японскими линкорами. Кроме того, в конструкции “Nevada” имелись и чисто технические новинки (введение трехорудийных башен), позволившие значительно улучшить “компоновку” корабля, что способствовало улучшению многих характеристик.
Однако, при всех этих новшествах, “Nevada" также был классическим американским дредноутом, продолжившим линию развития предыдущих кораблей с их характерными чертами. Они имели весьма прочный и полный по обводам корпус, тот же состав вооружения, что и на предыдущей паре кораблей (хотя и размещенный по-новому), и ту же вполне приличную, но умеренную скорость в 21 узел, которая уже фактически стала стандартной эскадренной скоростью нового линейного флота США.
В следующей паре линкоров типа “Pennsylvania" американский тип “стандартного линкора” получает наконец свое законченное воплощение. Фактически это был немного увеличенный тип “Nevada”, на котором все башни сделали трехорудийными, но защита, несколько улучшенная, осталась по основным принципам аналогичной предыдущему типу. Кроме того, при постройке этих кораблей был наконец совершен окончательный переход на турбинные установки.
Таким образом, в течение 2 лет с 1914 по 1916 г. флот США получил в свое распоряжение 6 мощнейших кораблей, хорошо защищенных и в общем достаточно скоростных, да к тому же мореходных, исключительно прочных и надежных. Фактически именно с постройкой этих кораблей флот США впервые сделал серьезную заявку на мировое первенство, ибо по комплексу своих тактико-технических данных наступательных и оборонительных элементов уже первые “стандартные линкоры” не уступали ни одному европейскому линейному кораблю и вполне могли претендовать на звание лучших в мире. Превосходство новейших английских и немецких (притом всего двух) линкоров в калибре главной артиллерии (на один дюйм) вполне уравновешивалось более мощной защитой “стандартных линкоров”, в том числе палубной и подводной, на 50% большим числом орудий ГК (12 против 8) и отличной системой управления огнем, уже на момент 1918-1920 г. фактически являвшейся лучшей в мире и быстро совершенствовавшейся.
Сама по себе американская 356-мм пушка была эффективным оружием. По конструкции она оказалась более прогрессивна, нежели британские (и японские) орудия с их проволочной намоткой ствола, при большой длине склонного к провисанию и вибрации при выстреле. Правда, первые 356-мм орудия показали довольно значительный разброс снарядов при стрельбе, но и с этой проблемой постепенно более-менее справились. Во всяком случае, это орудие было бы вполне эффективно при стрельбе по японским линкорам типов “Fuso", “Ise” и линейным крейсерам – особенно учитывая отличные качества американской системы управления огнем и имевшегося на вооружении бронебойного снаряда.
То же самое можно сказать и о самих артустановках. Американские башни, имевшие гораздо меньшие габариты, чем европейские (и японские), благодаря своей оригинальной конструкции, часто критиковались, особенно англичанами. Но можно прийти к выводу, что в гораздо большей степени критиковали за эту самую “оригинальность” от принятой и привычной в Англии практики, нежели за реальные дефекты. Так, критика английскими специалистами “упрощенности оборудования” в значительной мере касается устройств. от которых сами англичане со временем отказались и, в частности, сложной конструкции зарядника, обеспечивающего заряжание орудий на любом угле возвышения.
Вообще, утверждения о недостатке механизации в американских башнях не слишком подтверждается опытом службы кораблей. За всю долгую службу стандартных линкоров американцы никогда не жаловались на недостаток каких-то необходимых устройств в башнях, и судя по отчетам командиров кораблей, всевозможных комиссий и т.д., башенные механизмы отвечали своему назначению и работали удовлетворительно.
Принятая американцами оригинальная система хранения снарядов ГК, в вертикальном положении внутри барбета, себя оправдала, как и система подачи снарядов (в вертикальном положении по подачным трубам, отдельно от зарядов). Кроме того, такая система позволяла дать снарядам дополнительную защиту в виде брони барбета. Впоследствии аналогичная система хранения и подачи боезапаса применялась, с незначительными изменениями, на всех типах американских линкоров вплоть до типа “Iowa’".
Как известно, наиболее объективное представление о системе оружия и, в частности, о боевом корабле можно получить, сопоставляя его с аналогичным кораблем противника, с которым ему, по всей видимости, придется сражаться. Для американского флота на момент ввода в строй 356-мм линкоров основным потенциальным противником была Япония.
Основными “аналогами” первых серий 356-мм линкоров в японском флоте были корабли типов “Fuso” и “Ise”. Сопоставляя данные потенциальных противников, можно констатировать, что японские корабли имели заметно большие размерения (по корпусу), хотя водоизмещение различалось незначительно – за счет гораздо более полных обводов американских линкоров. Основное вооружение кораблей численно идентично или почти идентично: 12 356-мм орудий у “японцев” против 10 356 у кораблей типов “New York” и “Nevada” и 12 356 у типа “Pennsylvania”. Японские башенные установки были фактически воспроизведением английского образца и на службе зарекомендовали себя положительно.
Однако расположение артиллерии на американских линкорах, начиная с типа “Nevada”, было гораздо более удачно, обеспечивая максимальные углы обстрела при минималыюй длине цитадели, что позволило сэкономить вес и защитить цитадель более толстой, чем у японцев, броней. На японских кораблях башни, разнесенные по всей длине корабля, напротив, увеличивали как длину всего корабля, так и длину цитадели. Кроме того, при таком расположении страдала внутренняя компоновка помещений и систем. Взрывоопасные погреба снарядов и зарядов ГК распределялись по всему кораблю, чередуясь с котельными и машинными отделениями, что в общем делало корабль значительно более уязвимым.
Кроме того, благодаря значительной ширине, полным обводам и тщательному разделению на отсеки американские линкоры даже на момент постройки имели весьма солидную противоторпедную защиту, как минимум не уступавшую традиционно прославленным германским системам и превосходившую любые другие иностранные аналоги. В итоге, в сочетании с новой системой бронирования “все или ничего”, защита американских кораблей выглядит гораздо более предпочтительной. Несомненно, корабли типов “Nevada” и “Pennsylvania” были лучше приспособлены к ожидаемым условиям боя (на большой дистанции при хорошей видимости), нежели их японские оппоненты.
К этому следует добавить некоторые специфические недостатки японских кораблей, которые в общем не были преодолены и во вторую мировую войну, вплоть до постройки кораблей типа “Yamato”. Так, у японцев фактически отсутствовала стандартизация дверных и люковых закрытий, и водонепроницаемость их кораблей была в общем хуже, чем у английских и американских. Вообще, по техническим возможностям борьбы за живучесть японские линкоры заметно уступали своим американским противникам.
