В 1923 году французский физик Луи де Бройль предположил, что материя имеет двойственную природу. Он говорил, что, вероятно, неделимые микрочастицы (кванты), из которых она состоит, одновременно могут проявлять как корпускулярные, так и волновые свойства. Согласно этой гипотезе, с одной стороны, все объекты материального мира имеют массу и занимают определенное место в пространстве, а с другой – и это тоже факт реальности – на микроуровне они представляют собой волны.
Через несколько лет смелая гипотеза де Бройля была подтверждена экспериментально. Выяснилось, что материя действительно обладает волновыми свойствами. Также стало известно и другое: явления, происходящие на микроуровне, нельзя объяснить с точки зрения обычной физики. Исследования показали, что микрочастицы материи могут в один и тот же момент времени находиться в разных точках пространства, причем во всех этих точках они существует не достоверно и окончательно, а как бы в непроявленной – вероятностной – форме. Но и это еще не самый удивительный парадокс.
В одном из экспериментов, проводимых квантовыми физиками, на фотопластинку направлялся поток электронов. На пути устанавливалась преграда – медная пластина с двумя тонкими щелями. Если следовать привычной логике, то результатом эксперимента можно было ожидать появление двух засвеченных полос, соответствующих щелям. Но вместо этого на экране возникал ряд расплывчатых светлых и темных полос. Эксперимент в очередной раз подтверждал волнообразную природу электронов. Взаимодействуя между собой в пространстве, они изменяли траекторию движения, чем и объяснялся сложный узор на фотопластинке.
Но следующий этап эксперимента поразил ученых. Когда в эксперименте появлялся наблюдатель, задачей которого было фиксировать с помощью приборов процесс прохождения электронов через щели, картина на экране полностью менялась. Это кажется невероятным, но с появлением наблюдателя электроны как по волшебству меняли форму существования с вероятностной на определенную. Они переставали вести себя как «зыбкие» непослушные волны и в дальнейшем вели себя как вполне конкретные «твердые» частицы. Поэтому на экране вместо сложного размытого узора появлялись две аккуратные полосы.
Это невероятное явление, позже названное эффектом наблюдателя, заставило ученых серьезно задуматься. Неужели бытие каким-то загадочным образом понимает, что мы его осознаем? Или, говоря языком науки, неужели человеческое сознание тоже является одной из физических величин – причем такой, которая способна участвовать в формировании реальности?
Да, именно так: многочисленные исследования четко и убедительно показывали, что на квантовом уровне реальность представляет собой вероятностную, непроявленную форму, как будто это пока еще не совсем реальность, а только ее замысел («бытие в возможности»). И лишь после того, как на эту псевдореальность направляется сознание наблюдателя, она обретает физическую конкретность («бытие в действительности»).
Было предложено немало гипотез, пытающихся объяснить это странное явление. Для этого ученым пришлось выйти за рамки привычных рассуждений и обратить взгляд в сторону онтологических моделей, используемых в мистических учениях. И, хоть «наука и мистицизм – странные товарищи»[38], некоторые исследователи все же пытались их соединить.
Например, известный американский физик Джон Арчибальд Уиллер, ученик Нильса Бора и автор термина «черная дыра», неоднократно утверждал, что реальности как таковой вовсе не существует до тех пор, пока нет восприятия этой реальности. До появления наблюдателя для нее естественно пребывать в неопределенном состоянии некой праматерии, и только в сочетании с сознанием она обретает завершенную форму. «Наблюдатели необходимы для обретения Вселенной бытия», – говорил он.
Его коллега Юджин Вигнер, лауреат Нобелевской премии по физике в 1963 году, считал, что человеческому сознанию свойственна способность влиять на волновую функцию материи, а австралийский нейрофизиолог Джон Экклз, лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине в том же году, даже выдвинул предположение, что этот таинственный процесс осуществляется на уровне синапсов мозга.
Что же в таком случае представляет собой наблюдение?
Как бы сложно ни был устроен его механизм, в любом случае наблюдение является не чем иным, как взаимодействием наблюдателя с наблюдаемым. Это очевидно, ведь без взаимодействия невозможно было бы и воздействие. А значит, практикуя любое из упражнений, описание которых изложено в этой книге, мы не просто созерцали бытие – мы с ним взаимодействовали.
Наука пока не знает, как происходит это взаимодействие: его нельзя исследовать методами классической физики. Но квантовая механика уже дала кое-какие подсказки.
Так, ученые выяснили, что частицы и состоящие из них физические тела могут делиться друг с другом своими квантовыми состояниями: в этом случае говорят о квантовой запутанности. Характерно, что взаимозависимость между такими частицами не исчезает даже в том случае, если частицы (или тела) разнести на большое расстояние друг от друга.
На основании этих и ряда других данных была выдвинута идея квантового сознания, вселившая в некоторых ученых надежду, что природу сознания однажды можно будет объяснить с помощью квантовой физики.
Двигаясь в этом направлении, канадские исследователи выяснили, что миелиновая оболочка аксонов (отростков нервных клеток) может выступать в качестве волновода, распространяющего биофотоны – особые частицы, обнаруженные в мозге. Этот же механизм вполне может обеспечивать создание квантовой запутанности. А в 1994 году английским физиком Роджером Пенроузом и американским нейробиологом Стюартом Хамероффом даже была создана версия нейрокомпьютерной модели сознания, в которой активность мозга рассматривалась как квантовый процесс.
Таким образом, процесс наблюдения за бытием может представлять собой квантовое взаимодействие человеческого сознания и бытия. А значит, такие феномены, как бытийные ощущения и осознание своего присутствия в бытии, рано или поздно тоже могут быть объяснены с точки зрения квантовой механики. В любом случае уже сейчас с полной уверенностью мы можем утверждать: человеческое сознание – не просто наблюдатель бытийных процессов, оно – их полноправный участник.
Упражнение 17. Безмолвная беседа с деревом
В парке или саду подойдите к дереву и, взявшись рукой за ветку или ствол, закройте глаза. Ощутите свою телесность.
Осознайте присутствие дерева, понаблюдайте с закрытыми глазами за его природой. Попробуйте наблюдать не умом, а всем духовно-телесным «Я».
У дерева нет такой сложной нервной системы, как у вас, а следовательно, нет такого разума и чувств, чтобы вы могли пообщаться на одном языке. Но вас объединяет единая реальность.
Поговорите с деревом на языке единой реальности, побудьте в состоянии единой вибрации.
Не мистифицируйте эту практику. Это всего лишь бытийствование – утерянная вами в детстве способность сознания взаимодействовать с бытием.
Ритмы мозговой активности, или Почему утро мудренее вечера
