И не надо списывать этот итог на какие-то антисемитские или подковерные интриги. Сталин в 1927 году спор по государственным вопросам между собой и самым видным революционером-евреем Троцким вынес на общепартийное обсуждение и затем поставил на голосование. Из более, чем 730 тысяч членов партии, проголосовавших за ту или иную позицию, 724 тысячи поддержали Сталина, 4 тысячи – Троцкого и 2,6 тысячи – воздержались. То есть Троцкого поддерживало чуть более 0,5 % коммунистов, а остальное население – еще меньше. Причина была в том, что эти революционеры, причем всех национальностей, словами Ленина, оказались «коммунистической обломовщиной». Как писал Бенедиктов (повторю): «Среди старой партийной гвардии, сумевшей «зажечь» и поднять массы на Октябрьскую революцию, оказалось немало, говоря ленинскими словами, «святых» и «безруконьких» «болванов», которые умели «важничать и болтать», но не умели работать по-новому, с учетом стоявших перед страной задач. Мой наркомат, к примеру, возглавлял старый большевик, человек, несомненно, заслуженный и честный (поэтому не называю его фамилии), но совершенно неспособный организовать дело. Бесчисленные уговоры и совещания, собрания с «яркими» лозунгами, постоянные здравицы в честь революции, Ленина, к месту и не к месту – таков был его стиль, и переделать себя он был просто не в состоянии. Не помогал и высокий уровень образованности, культуры, высокие нравственные качества – деловых свойств ничем не заменишь».
В своих последних работах Ленин не раз подчеркивал, что большинство (вплоть до 9/10) в партии составляют люди, не умеющие действовать по-новому, призывал освобождать их с ответственных постов, невзирая ни на какие заслуги, «вычищать» их. Все это, увы, соответствовало действительности». То есть, получив реальные возможности стать государственными деятелями, евреи проявили себя точно так же, как и представители остальных национальностей, которых тоже безжалостно вычищали с государственных постов из-за их неспособности к этой работе или из-за бесчестности, присущей аристократии.
Соответствие реальной жизни и этой идеи избранности, заложенной в Протоколах, таково.
В России власть взяли (подобрали) коммунисты («большевиком»), а само слово «коммунист» происходит от слова «коммуна» – общий. Соответственно, коммунистическая власть – это власть всех членов общества, а не власть членов коммунистической партии. Когда коммунисты взяли власть в России, то они так власть и задумывали – как власть всего народа. Эта власть состояла из местных и союзного законодательных органов, называемых Советами, в которые избирались депутаты на основе общего, прямого и тайного голосования. Эта коммунистическая идея и этот принцип советской власти нашли свое окончательное решение в Конституции 1936 года («сталинской конституции»). Посему о какой-либо легальной аристократии всех сортов и речи не могло быть: идея, на которой строилась власть в СССР категорически не воспринимала идею разделения на простых и избранных.
Совершенно иначе смотрел на эту идею Гитлер. Правда, он тоже отрицал идею родовой аристократии, но строил нацистское государство по Протоколам, только понятие «аристократ» подменял понятием «личность». Он писал:
«…Вся организация общества должна представлять собою воплощенное стремление поставить личность над массой, т. е. подчинить массу личности.
…Уже во всяком случае мы не послужим обществу и не пойдем навстречу его подлинным интересам, если предоставим власть слепой массе, неспособной думать и не озаренной искрой божьей. Если мы хотим послужить обществу, мы должны отдать руководство в руки тех, кого природа действительно наделила особыми дарами.
…Наше мировоззрение принципиально отличается от марксистского мировоззрения тем, что оно признает не только великое значение расы, но и великое значение личности, а поэтому на них именно и строит все свое здание, раса и личность – вот главные факторы нашего миросозерцания.
…Отсюда вытекает следующий вывод.
Лучшей формой государства, лучшим государственным устройством будет то, которое естественно и неизбежно будет выдвигать на самые высокие места самых выдающихся сынов народа и будет обеспечивать им бесспорное руководящее влияние».
О том, кем реально являлись «выдающиеся сыны», скажу ниже.
А пока подытожим открытый смысл идей Протоколов. Как видите, автор Протоколов был единомышленником Карла Маркса, правда, тот делил людей на классы капиталистов и пролетариев вне зависимости от того, честен ли этот человек, умен ли он; и автор Протоколов пошел тем же путем: разделил людей на классы по их происхождению без учета их реальных качеств и способностей. И Гитлер был последователем автора Протоколов, вводя идею того, что власть должна принадлежать неким избранным, а не «толпе».
О политиках
Автор Протоколов постоянно пугает и пугает читателя таинствами некой «политики», не поясняя: а что именно он имеет в виду? Что нужно знать, чтобы быть политиком, чему тебя «с детства должны готовить»?
Интересно, что и сегодня эти вопросы не рассматриваются, а политиком считается тот, кто сумел путем выборов добраться до государственной должности. Применительно к этим людям действительно применима поговорка «Политика – дело грязное». Но это то, чем политику считают не компетентные люди, полагающих, что сам факт того, что некто добрался до бюджетной кормушки, для остальных людей имеет какую-то ценность. А чем политика является на самом деле? Зачем нам нужны политики?
Интересно, что автор Протоколов, безусловно, сам является политиком, но, похоже, и он не задумывался над вопросом, которым мы задались, – зачем нужно государство? Поскольку, как только ответишь на этот вопрос, сразу станет понятно, что требуется от людей, собравшихся эти функции государства исполнять. Для автора Протоколов государство является самоцелью – это нечто такое, цель чего нет смысла выяснять, посему и политика у него превратилась в некие таинства.
Но мы установили, что государство – это организация народа органами управления государства для защиты народа в случаях, когда отдельный человек не может себя защитить или ему это в одиночку не выгодно делать.
Отсюда автоматически получается, что политик должен знать, как организовать народ на его защиту.
Просто для примера – вот мы имеем политиков, сидящих в Думе, зададим коварный вопрос: а знают ли они, как организовать народ России на его защиту? Как говорится, не смешите! У них и мысли об этом нет и никогда не было!
И если уж на то пошло, то что нужно знать политику? А вот это, как и любому руководителю, заранее предсказать нельзя. Можно только сказать, что желательно знать все или как можно больше, чтобы при необходимости самому суметь разобраться с любым вопросом и не быть дрессированной обезьяной при своем аппарате (о чем дальше).
К примеру, библиотека Гитлера насчитывала 10 тысяч томов. А о Сталине я писал, что в нашем дегенеративном мире редко находится историк или журналист, который бы не попенял Сталину на отсутствие образования («недоучившийся семинарист») и не противопоставил ему его политических противников «с хорошим европейским образованием». Эти журналисты и историки, надо думать, очень гордятся тем, что имеют аттестат зрелости и дипломы об окончании вуза. А между тем, что такое это самое «европейское университетское» образование? Это знание (о понимании и речи нет) того, что написано менее чем в 100 книгах под названием «учебники», книгах, по которым учителя ведут уроки, а профессора читают лекции.
