Росли или не росли мужчины в России после Великих реформ?
«Продолжатель Броделя» проявляет также конъюнктурную непоследовательность и в подходе к антропометрическим показателям. Мои данные за XVIII и первую половину XIX в. и их интерпретацию он принимает без всякого сомнения, поскольку они, как ему кажется, работают на структурно-демографическую схему. Зато данные, относящиеся к пореформенному времени, и моя трактовка их динамики встречают у него критику, поскольку входят в противоречие со схемой: согласно последней, биологический статус населения должен понижаться, а антропометрические данные свидетельствуют о его повышении. Оппонент пытается, с одной стороны, доказать их изъяны, с другой — придумывает собственную, доморощенную методику их анализа, чтобы интерпретировать их в соответствии со структурно-демографической схемой, т.е. в пользу обнищания населения. Разберем возражения.
«Великий историк» утверждает: 1) суммарные данные о средней длине тела новобранцев, призванных в 1874–1913 гг., не являются надежными по причине изменения в 1890 г. методики составления итоговых таблиц в воинских присутствиях; 2) индивидуальные данные являются более надежными, но они не дают основания для заключения об увеличении роста; 3) использованная мною методология анализа антропометрических данных в корне неверна, так как рост не является характеристикой уровня жизни в год рождения: наибольшее значение имеет качество питания в период «пубертатного скачка», т.е. в период полового созревания, который приходится на 13–16 лет; 4) увеличение длины тела мужчин в 1900–1915 гг. является результатом улучшения питания и условий жизни при советской власти, в 1921–1935 гг.
Отвечаю по порядку.
1. Методика составления таблиц в воинских присутствиях в течение 1874–1913 гг. не изменялась. Для доказательства противного С.Н. ссылается на польского исследователя М. Копцынского, якобы утверждавшего: в Царстве Польском (как известно, входившем в то время в состав Российской империи) между 1868 г. и 1869 г. методика составления таблиц в присутствиях изменилась. На самом деле польский историк ничего не говорит об изменении методики составления таблиц, а напротив, исходит из ее постоянства. Он лишь высказывает предположение: в воинских присутствиях в 1890 г., а также в 1908 г. и 1912 г. произошел некоторый сбой при составлении отчетных таблиц, что вызвало скачки в увеличении средней длины тела у новобранцев примерно на 1,1; 1,0 и 0,5 см соответственно: «Резкая (1,1 см. — Б.М.) прибавка роста у когорт, родившихся между 1868 г. и 1869 г., объясняется неточностью, допущенной призывными комиссиями, при обработке ростовых данных (в 1890 г. — Б.М.). Тем же, по-видимому, объяснялись и скачки в длине тела новобранцев 1887 года рождения (около 1 см. — Б.М.) и 1891 года рождения (около 0,5 см. — Б.М.)»
. При этом Копцынский никаких поправок на сбои не делает, в своем анализе полностью опирается на данные присутствий и заключает: «Повышательная тенденция в динамике длины тела, начавшаяся после 1861 г., сохранилась до середины 1880-х. Призывники, родившиеся в 1881 г., были на 1,9 см выше тех, кто родился двадцатью годами ранее. В следующем поколении наблюдалась стагнация в длине тела. Увеличение роста между лицами, родившимися между 1881 г. и 1892 г., было ничтожным»
. На 1892 г. исследование Копцынского обрывается.
Изменение среднего физического роста мужчин по Европейской России в смежные годы за весь изучаемый период, 1874–1913, обычно находилось в границах 0–4 мм и только один раз, в 1890 г., составило 9 мм (табл. 28). Такие изменения следует признать правдоподобными, и они вполне соответствуют мировому опыту.
Таблица 28.
Средний рост новобранцев в 50 губерниях Европейской России по данным воинских присутствий в 1874–1913 гг.
| Год призыва |
Год рождения |
Число рекрутов |
Рост, мм |
Различие, мм
[55] |
| 1874 |
1853 |
131 840 |
1 646 |
|
| 1875 |
1854 |
159 097 |
1 646 |
0 |
| 1876 |
1855 |
171 527 |
1 646 |
0 |
| 1877 |
1856 |
186 739 |
1 646 |
0 |
| 1878 |
1857 |
187 129 |
1 647 |
1 |
| 1879 |
1858 |
186 735 |
1 646 |
-1 |
| 1880 |
1859 |
200 305 |
1 646 |
0 |
| 1881 |
1860 |
181 396 |
1 645 |
-1 |
| 1882 |
1861 |
180 858 |
1 641 |
-4 |
| 1883 |
1862 |
186 234 |
1 644 |
3 |
| 1884 |
1863 |
188 794 |
1 643 |
-1 |
| 1885 |
1864 |
195 026 |
1 646 |
3 |
| 1886 |
1865 |
199 880 |
1 645 |
-1 |
| 1887 |
1866 |
198 493 |
1 646 |
1 |
| 1888 |
1867 |
214 089 |
1 646 |
0 |
| 1889 |
1868 |
218 464 |
1 648 |
2 |
| 1890
[56] |
1869 |
222 226 |
1 657 |
9 |
| 1891 |
1870 |
221 972 |
1 659 |
-2 |
| 1892 |
1871 |
223 663 |
1 663 |
0 |
| 1893 |
1872 |
221 352 |
1 665 |
-1 |
| 1894 |
1873 |
231 157 |
1666 |
1 |
| 1895 |
1874 |
232 557 |
1 667 |
1 |
| 1896 |
1875 |
236 156 |
1 666 |
-1 |
| 1897 |
1876 |
235 184 |
1667 |
1 |
| 1898 |
1877 |
243 596 |
1 670 |
3 |
| 1899 |
1878 |
235 790 |
1 671 |
1 |
| 1900 |
1879 |
235 964 |
1 671 |
0 |
| 1901 |
1880 |
251 737 |
1 672 |
1 |
| 1902 |
1881 |
260 796 |
1 671 |
-1 |
| 1903 |
1882 |
258 636 |
1 675 |
4 |
| 1904 |
1883 |
352 951 |
1 675 |
0 |
| 1905 |
1884 |
379 483 |
1 674 |
-1 |
| 1906 |
1885 |
360 346 |
1 675 |
1 |
| 1907 |
1886 |
370 330 |
1676 |
1 |
| 1908 |
1887 |
362 808 |
1 677 |
1 |
| 1909 |
1888 |
357 868 |
1 676 |
-1 |
| 1910 |
1889 |
354 308 |
1 667 |
1 |
| 1911 |
1890 |
428 992 |
1 675 |
-2 |
| 1912 |
1891 |
351 901 |
1 675 |
0 |
| 1913 |
1892 |
331 427 |
1 674 |
-1 |
Изменение методики в 1890 г., предполагаемое оппонентом, неминуемо привело бы к увеличению среднего роста не менее чем на 2,2 см. Между тем прибавка составила лишь 0,9 см. Но самое существенное в другом — даже если бы методика составления итоговых таблиц трансформировалась, это не могло повлиять на направление динамики изменения длины тела. И при якобы изменившейся методике мы видим увеличение роста у новобранцев, призванных между 1890 г. и 1913 г., со 165,7 см до 167,4 см. Если бы методика в 1890 г. действительно преобразовалась, нам следовало динамический ряд за 1874–1913 гг. разделить на две части — 1874–1889 гг. и 1890–1913 гг. и анализировать их порознь. В этом случае мы должны были бы констатировать увеличение роста со 164,6 см в 1874 г. до 164,8 см в 1889 г., т.е. на 0,2 см, и со 165,7 см в 1890 г. до 167,4 см в 1913 г., т.е. на 1,7 см; в целом за 1874–1913 гг. прибавка составила бы 1,9 см (0,2 см + 1,7 см). Но поскольку методика оставалась прежней, прибавка в длине тела за 1874–1913 гг. равнялась 2,8 см (167,4 см — 164,6 см). Польский коллега анализирует суммарные данные о росте новобранцев, призванных в армию в 1874–1913 гг., способом, аналогичным моему, т.е. исходя из неизменности методики составления итоговых таблиц.
