Как? Неужели вы не слышали про древесного осьминога? Вот и хорошо. Дело в том, что на самом деле никаких древесных осьминогов на свете нет. Это мистификация, организованная неким ловким шутником, который называет себя Лайл Запато. Это он создал на диво правдоподобный, изобилующий подробностями сайт, посвященный вымышленному чуду природы.
В ходе одного исследования учителя из штата Коннектикут показали сайт древесного осьминога группе из 25 семиклассников. Все они до единого не заподозрили подвоха. В ходе исследования все дети заходили на один и тот же фальшивый веб-сайт, находили одну и ту же ложную информацию, выписывали ложные сведения и сравнивали, что у кого получилось. Потом все сделали единодушный вывод: все это правдивые «факты». Никому из детей не пришло в голову найти другие сайты, сверить информацию из нескольких источников. Они не отфильтровали некачественную информацию, потому что их не учили, как это делать. Сегодня, если ввести в «Гугл» запрос «древесный осьминог», первым делом (естественно) получишь ссылку на этот сайт. Правда, сейчас рядом появляется еще ссылка на страничку сайта «Snopes», где опровергается разного рода ложь, распространяемая в Интернете, но все равно поддаться на соблазнительные россказни сайта Запато легче легкого. Какая чудесная тема для урока — спасибо, Лайл Запато (если вас действительно так зовут)! Но с моей точки зрения это тема для гораздо более глубоких размышлений.
Высококачественное естественно-научное образование привьет школьникам иммунитет против легковерия, из-за которого древесный осьминог не вызывает вопросов. И я, разумеется, надеюсь, что на жизненном пути каждого ребенка еще до вручения аттестата зрелости встретится несколько страстных и одаренных учителей-естественников. Однако все мы должны отдавать себе отчет, что учителям не под силу в одиночку решить задачу о фильтровании информации: она слишком масштабная. Мы имеем дело с проблемой, затрагивающей общество в целом, и решать ее необходимо совместными усилиями. Это работа для нас, ботанов.
Неспособностью мыслить критически страдаем мы все — дети, подростки, юношество, молодые специалисты, люди среднего возраста и пожилые. Нам нужно стать послами доброй воли. Надо учить системе критических рассуждений своих родных и близких, друзей и знакомых, требовать ее от родителей и хвалить за нее сотрудников. Надо возражать, когда кто-то выдвигает или повторяет сенсационную гипотезу, которую невозможно опровергнуть логически. Как часто споры выливаются в непродуктивную перепалку: «Ты не прав! Нет, это ты не прав!» А мне бы хотелось, чтобы все мы строили аргументацию осмысленно, по-ботански: где ты это видел? Откуда ты знаешь, что это правда? А вдруг нет? Так я на обыденном языке переформулировал стандарты проверки, о которых говорил чуть раньше, и эти вопросы заставляют о многом задуматься.
Погодите, сейчас я расскажу еще подробнее. На нашем пути встречается столько информации, что просеять все сквозь частое сито просто невозможно. Поэтому надо обращать внимание на определенные признаки, которые должны сразу вызывать сомнения в правдивости того или иного утверждения, еще до того, как начнешь искать подтверждения и источники.
• Это реклама или материал «на правах рекламы».
• Это очевидно приносит выгоду какому-то конкретному человеку или организации.
• У этого материала нет никакого очевидного источника.
• Он противоречит тому, что вы уже слышали. (Нет, это не значит, что это неправда. Просто стоит засомневаться.)
• Вам очень-очень хочется, чтобы это было правдой. (Внимание! Опасность!)
Вот простая проверка, которую все мы можем проводить каждый день. И не надо снова реформировать образование. Зато надо всячески распространять и пропагандировать ботанскую культуру, которая ценит честную информацию (и посматривает свысока на тех, кто ее не ценит).
Среди важнейших навыков фильтрования информации — полезные привычки, которые предохранят ваш фильтр от поломки из-за столкновения с особенно вредоносными материалами. Некоторые источники так себя скомпрометировали, что на них не надо обращать внимания вовсе. Тем из вас, кто помногу изучает новости в Интернете, дам простой совет: «Никогда не читайте комментарии». Пространство, где каждый может высказать свое авторитетное мнение по поводу той или иной статьи или поста, — это настоящая клоака информации, где эмоции захлестывают через край, а качественных данных днем с огнем не сыщешь. Недавно мне позвонила приятельница-журналистка по поводу моей критики в адрес тех, кто отрицает глобальное потепление. «Ты что, не видел комментарии?! — изумилась она. — Срочно отвечай на них!» Я преспокойно ответил, что нет, и в самом деле не видел. Такая позиция соответствует современной интернет-пословице «Кто хочет ненавидеть, будет ненавидеть». Как правило, я не отвечаю на нападки анонимных спорщиков, которые день и ночь страстно барабанят по клавиатуре и только и высматривают, на что бы наброситься (ведь это для них вопрос жизни и смерти), а иногда набрасываются просто так, из чистого стремления изрыгнуть желчь в окошко для комментариев, даже если статья, которую они комментируют, не дает для этого никакого повода.
Склонность сосредотачиваться на критике свойственна человеку от природы, однако надо учитывать, что она искажает информационный ландшафт. Гневные комментарии, пусть и непреднамеренно, создают цифровой шум, в котором тонут научные статьи, честная журналистика и серьезный анализ, вызвавший эту реакцию. Безудержный натиск злобных твитов или онлайновых комментариев — современное расширенное воплощение так называемого «смещения отбора». Мозг сам собой сосредотачивается на единичных грозных комментариях, письмах или замечаниях, а не на гораздо более распространенных простых и нейтральных ответах. Не исключено, что эта пагуба преследует нас с тех самых пор, когда наш пещерный предок Ог нарычал на нашего пещерного предка Тага. Очень часто гневные комментарии разной степени справедливости появляются под новостными статьями. В эпоху печатной прессы самые безумные и провокационные письма видели только репортеры и редакторы. А теперь, когда появилось окошко для комментариев и социальные сети, позволяющие мгновенно распространять информацию, оказалось, что несколько тысяч крайне неравнодушных людей и куча хорошо отлаженных ботов способны перекосить общественное восприятие горячей политической или научной новости. Это настолько действенно, что впору испугаться, и нам нужно научиться приглушать звук громкого и назойливого, но, скорее всего, бессмысленного карканья ворон.
Злобные комментарии и мошеннические сайты совместно вносят сумятицу: чем дальше, чем труднее понять, что правда, а что нет и насколько весом тот или иной довод. И это опасно. Иногда заметить обман несложно, но иногда ложь маскируют академически-строгим стилем блогов или создают информационные ресурсы от имени респектабельных учреждений и организаций. В этих источниках тоже подается отфильтрованная информация, только фильтруется она не ради улучшения ее качества, а ради личной выгоды. Те, кто отрицает изменения климата, тщательно отбирают разрозненные факты и создают схемы и графики, основанные на смешанных, неправильных или искаженных выборках либо на данных из предвзятых источников. Волей-неволей вспоминается сенатор Тед Круз, выдающийся мастер подтасовки данных о температуре на планете. Авторы интернет-газеты Patriot Post без зазрения совести смешивают данные с разных диаграмм и, по сути дела, создают не имеющую отношения к действительности собственную базу климатических данных, чтобы доказать свою точку зрения. Все это я отправляю в отвал как источники информации, доказавшие свою интеллектуальную несостоятельность, которые можно спокойно игнорировать.
