65 Френкин. Русская армия. С. 197.
66 Orlovsky D.T. Russia in War and Revolution 11 Russia: A History / Ed. Gregory Freeze. Oxford, 1997. P. 244.
67 Keep. Russian Revolution. P. 178.
68 АВПРИ. Ф. 134. Оп. 473. Д. 188:182 (1917 г.). Л. 145 (Рапорт от 12 мая 1917 г.).
69 Мартовский 1917 года план капитана Бубнова предполагал экономящую силы операцию: три великолепно обученные русские дивизии совершают внезапную высадку в укрепленном районе Босфора, при поддержке всего Черноморского флота. Идея Бубнова вовсе не была безумной, как часто считают. К весне 1916 года Турция перевела большое число военных подразделений, базировавшихся в Константинополе, для укрепления своих армий на Кавказе и Ближнем Востоке. С другой стороны, к этому моменту активная кораблестроительная политика значительно изменила баланс сил на Черном море в пользу России. Кроме того, российский Черноморский флот обладал достаточным количеством транспортных судов для единовременной перевозки всех войск, а действуя против турецкого порта Трапезунд, приобрел опыт успешных военных операций на суше и море. К весне 1917 года Турция подвергалась столь сильному давлению на других театрах военных действий, что для обеспечения безопасности всего района Босфора у нее оставалось лишь две дивизии. Более того, под Одессой стояло три готовых к бою русских дивизии, которые в течение многих месяцев занимались исключительно подготовкой к этой операции. См.: РГВИА. Ф. 2003. On. 1. Д. 1133. Л. 358–360; Бубнов А В царской Ставке. Нью-Йорк, 1955. С. 215, 279; АВПРИ. Ф. 138. Оп. 467. Д. 472/492. Д. 13 (Ставка Министерству иностранных дел, 16 февраля 1915 г.); Halpem P. A Naval History of World War I. Annapolis, 1994. P. 238–245.
70 Knox A With the Russian Army 1914–1917: Being Chiefly Extracts from the Diary of a Military Attachn. Vol. 2. London, 1921. P. 641.
71 Якупов H.M. Революция и мир (солдатские массы против империалистической войны 1917 — март 1918 гг.). М., 1980. С. 91.
72 РГВИА. Ф. 2003. On. 1. Д. 1242. Л. 24.
73 Daniels R. Red October The Bolshevik Revolution of 1917. New York, 1967. P. 4.
74 Shub D. Lenin: A Biography. Baltimore, 1966. P. 242.
75 Wildman A.K. The End of the Russian Imperial Army: The Road to Soviet Power and Peace. Princeton, 1987. Vol. 2. P. 153–156.
76 АВПРИ. Ф. 134. On. 473. Д. 188:182 (1917 г.). Л. 161, 189, 193–194, 197.
77 Тот факт, что большевики принимали финансовую поддержку Берлина, не делает их, впрочем, вопреки обвинениям некоторых их противников, «германскими агентами». Скорее в тот момент у них с немцами была общая цель — выход России из войны. Однако большевики крайне болезненно воспринимали обвинения в том, что они пользовались поддержкой Германии, и неизменно это отрицали. В этом отношении любопытны мемуары видного петроградского большевика А. Шляпникова «Канун семнадцатого года» (Ч. 2. М., 1920). Шляпников утверждает, что, хотя германские и австрийские агенты с самого начала войны делали попытки внедриться и «помочь» большевикам, эти предложения неизменно отвергались (с. 77–78).
78 Васильев И.И., Зданович А.А. Генерал Н.С. Батюшин // Генерального штаба генерал-майор Батюшин. М., 2002. С. 254. Батюшин, остававшийся в заключении до Октябрьской революции, конечно, был виновен в злоупотреблении властью, но не в финансовых нарушениях. Имелись, однако, убедительные свидетельства того, что вымогательством занимались другие члены его комиссии, прежде всего А.С. Манасевич-Мануйлов.
79 Зданович АЛ Как «реконструировали» контрразведку в 1917 году // Военно-исторический журнал. 1998. № 3. С. 54–55.
80 Там же. С. 53–54; Алексеев М. Военная разведка России. Первая мировая война. М., 2001. Кн. 3, ч. 2. С. 198–200.
81 См., например, рапорт Орлова, 3 апреля 1917 г.: РГВИА. Ф. 2003. Оп. 2. Д. 797. Л. 137 (прим.).
82 РГВИА. Ф. 2000. On. 1. Д. 8319. Л. 79 (Циркуляр Военного министерства военным округам, 12 августа 1917 г.).
83 Один из многочисленных образчиков преданного Гучковым публичности материала см.: Арест германского шпиона // Новое время. 1917.9(13) марта. С. 3.
84 В августе генерал Корнилов сам, очевидно, уверовал в то, что вражеские агенты просочились во Временное правительство. См.: Pipes. Russian Revolution. P. 464.
85 Abraham R. Alexander Kerensky: The Fiist Love of the Revolution. New York, 1987. P. 239.
86 Суд над Сухомлиновым // Новое время. 1917. 11 (24) авг. С. 3.
87 Там же.
88 Там же. 1917. 12 (25) авг. С. 4.
89 Там же.
90 Эта таблица сохранилась в архиве. См.: РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 120.
91 Суд над Сухомлиновым // Новое время. 1917. 9 (22) сент. С. 4.
92 Там же.
93 Там же.
94 Там же. 1917. 10 (23) сент. С. 4.
95 Там же.
96 Там же. 1917. 12 (25) сент. С. 4.
97 Там же.
98 Там же.
99 Конец дела Сухомлиновых // Новое время. 1917. 14 (27) сент. С. 3.
100 Суд над Сухомлиновым // Новое время. 1917. 13 (26) авг. С. 3.
101 Там же.
102 См, например: The Mobilized Chancellor A Futile Campaign // The Times. September 6, 1917. P. 5f; Grelling R. Die «Enthbllungen» der Prozesses Suhomlinow. Bern, 1917. Греллинг, ненавидевший режим императора Вильгельма, отрицал, что мобилизация была актом войны, и на с. 63 пришел к выводу, что «Германия и Австрия единственно и исключительно виновны, и останутся виновны, в этой общеевропейской войне».
103 См., например: Turner L.C.F. The Russian Mobilization of 19141 I The War Plans of the Great Poweis 1880–1914 / Ed. Paul M. Kennedy. Boston, 1979. P. 252–268. Международный резонанс суда над Сухомлиновым был столь сильным, что его отклики даже проникли в беллетристику. В одном из романов Джона Бьюкена о подвигах неустрашимого Ричарда Хэннея, «Мистер Стандфаст» (1919), Хэнней получает приказ внедриться в круги германофилов, лидер которых утверждает, что «откровения процесса над Сухомлиновым в России… показали, что Германия не несет ответственности за войну» (.Buchan J. Mr. Standfast Ware, U.K, 1994. P. 23).
104 РГВИА. Ф. 962. On. 2. Д. 145. Л. 72 (Показания Ерандакова, 24 августа 1917 г.).
105 Стенографический отчет см.: Там же. Д. 139–155.
106 Суд над Сухомлиновым // Новое время. 1917. 24 авг. (6 сент.). С. 3.
107 Там же. 1917. 15 (28) авг. С. 3.
