На этом снимке благородные черты «Лица» превратились в шрамы, но он был результатом поспешной обработки, и вскоре выяснилось, что значительное количество деталей оказалось устранено при попытке усовершенствовать невнятный первоначальный снимок. К 17.00 в лаборатории Мэлина была проведена дальнейшая работа над снимками и кадр с изображением «Лица» был откалиброван и повернут таким образом, что теперь он располагался под таким же углом, как первоначальные кадры «Викинга».
Но опять-таки это явно было не то «Лицо», которое исследователи Сидонии ожидали увидеть на фотографии с высоким разрешением.
Реакция Макдэниела была сдержанной. Он сказал:
«Две „глазницы“ выделяются довольно четко, как и „головной убор“, или „шлем“, на объекте. Небольшой выступ на левой щеке, по-видимому, является источником элемента, названного „слезинкой“ на кадрах „Викинга“. Это напоминает лицо, но общее впечатление, за исключением симметричной формы „головного убора“, наводит на мысль о естественном происхождении… Моя первоначальная догадка состоит в том, что низкое разрешение кадров „Викинга“ в сочетании с особыми условиями освещения привели к созданию того человекоподобного образа, который хорошо знаком нам. С другой стороны, на этом снимке есть достаточно необычных элементов, оставляющих место для сомнений. Является ли это странной природной формацией или просто сильно эродированной скульптурой?»
Позднее в своем пресс-релизе он добавил:
«В 1976 году чиновники безапелляционно заявили, что марсианское „Лицо“ имеет естественное происхождение, уже через три часа после получения марсианских снимков. Многие их предварительные заявления оказались ошибочными. После появления новых снимков с „Глобал Сарвейор“ снова может возникнуть искушение сделать необдуманные выводы. Ни один снимок „Лица“ не может положить конец дискуссии из-за наличия двух десятков других аномальных структур в этом регионе, которые образуют основу многих наших статистических выводов».
«Надеюсь, мы навсегда закрыли этот вопрос»
В следующие два дня мировые средства массовой информации были полны «разоблачениями» НАСА. Приводились Цитаты специалистов, таких как Майкл Керр из Геологической службы США: «Это природная формация. Надеюсь, мы навсегда закрыли этот вопрос». Но, как и утверждение Мэлина «Это не лицо», последнее высказывание оказалось несколько преждевременным.
Вместо того чтобы закрыть дискуссию, оно лишь возобновило ее и стало катализатором для дальнейших дебатов.
Это лицо!
К примеру, Ричард Хогленд проигнорировал заявления НАСА и Мэлина и воскликнул: «Это лицо!» Существовала также определенная логика в других утверждениях, что сильно выветрелая скульптура действительно выглядит менее похожей на лицо, особенно при увеличении. У многих определенно начали пробуждаться сомнения…
Некоторые указывали на то, что «Лицо» было сфотографировано ранним утром 5 июля, однако анализ снимка состоялся лишь в 9 утра 6 июля и он целый день лежал без движения в базе данных проекта до начала следующего рабочего дня. Этого времени, пожалуй, вполне достаточно для того, чтобы изменить изображение.
Странным образом, но первым изображением «Лица», предоставленным НАСА для прессы, был снимок, хуже всего отражавший истинную форму ландшафта и наиболее странно выглядевший при сравнении со снимком «Викинга».
Пресса уделила мало внимания исследованиям Макдэниела и во многих случаях даже не упомянула о том, что «Лицо» было лишь одним элементом среди многих аномальных структур Сидонии и как таковое даже не являлось главным свидетельством искусственного происхождения. Вместо этого пресса сосредоточилась на язвительных разоблачениях энтузиастов НЛО и сторонников теории заговоров, которых, как было правильно предсказано, оказалось трудно разубедить с помощью новых доказательств.
Несмотря ни на что, «Лицо» по-прежнему остается аномальной структурой. Макдэниел заявил: «Возможно, это не лицо, но тогда что это?» Многие черты, обнаруженные при компьютерной обработке оригинальных кадров «Викинга», оказались правильными — такие, как «глазное яблоко», открытое Ди Пьетро и Моленааром, и двусторонние полосы над глазами, открытые Карлотто. Даже если они имеют природное происхождение, это доказывает, что другие специфические черты, открытые при цифровой обработке снимков Сидонии, также скорее всего существуют в действительности. К ним относятся элементы Форта, расположение курганов и углы пирамиды D&M.
Однако, поскольку именно «Лицо» привлекало внимание к региону Сидонии, его «разоблачение» сделало гипотезу об искусственном происхождении бесперспективной для многих, кто, пусть и ошибочно, считал его краеугольным камнем гипотезы, но мы должны подождать более подробных снимков других загадочных объектов Сидонии, прежде чем списывать со счетов гипотезу об их искусственном происхождении.
Вполне может оказаться, что в своих попытках отправить призрак «Лица» на покой НАСА своими руками создало мученика. Появляется все больше признаков недовольства настойчивой интерпретацией агентства в этом отношении. К примеру, 14 апреля 1998 года на веб-странице Хогленда появилось следующее замечание от астронома Тома Ван Фландерна из военно-морской обсерватории США: «По моему взвешенному мнению, больше не осталось места для разумных сомнений в искусственном происхождении „Лица“. Должен сказать, что я еще никогда не приходил к выводу „не осталось места для разумных сомнений“ за всю мою тридцатипятилетнюю научную карьеру».
Период подтверждения
Во время этих дебатов постоянно поднимался вопрос о том, можем ли мы быть уверены в свете обвинений Вольпе и «доклада Брукингса», что информация, предоставленная нам о снимках зонда «Глобал Сарвейор», является полной и неподдельной истиной. Уже через несколько часов после публикации снимка «Лица», полученного от этого аппарата, были оглашены сомнения в его аутентичности отчасти из-за различия со снимками «Викинга», а отчасти из-за задержки с его предоставлением общественности.
Эта задержка, составлявшая не более нескольких часов, объяснялась НАСА перерывом во время «ночной смены», когда операторы камеры отправились спать, но с учетом шума, поднятого из-за нескольких потерянных часов, неудивительно, что многие были возмущены шестимесячным «периодом подтверждения», который, как объясняет Макдэниел, входил в контракт Мэлина:
«Уже в течение долгого времени нам говорят, что частный подрядчик по управлению камерами, компания Malin Space Science Systems из Сан-Диего, штат Калифорния, имеет шестимесячный „период собственности“, в течение которого она не обязана публиковать данные. После настойчивых запросов несколько недель назад мне удалось выяснить, что НАСА отрицает существование такого „периода собственности“. Они утверждают, что на самом деле это шестимесячный период „подтверждения данных“. Независимо от того, как это называется, после любой съемки Сидонии нас может ожидать информационный пробел продолжительностью как минимум шесть месяцев. Тем временем НАСА может публиковать снимки Сидонии почти в реальном времени, но с низким разрешением, практически бесполезные для исследования марсианских аномалий» [16].
