Системный подход к огороду
Существуют разные школы огородничества. Большая часть населения придерживается хаотично-народно-околонаучно-интернетной школы. У нее есть свои сильные стороны. Ее укрепляют, во-первых, люди с агрономическим образованием, коих в обществе много. Они со всех сторон напоминают держаться в «научных рамках» минеральных удобрений, опрыскиваний медьсодержащими препаратами и т. п., что по урожайности дает неплохие результаты, если закрыть глаза на загрязнение плодов «химией». Во-вторых, эту школу укрепляют многочисленные народные умельцы. У нас в стране миллионы увлеченных садоводов, и эта масса не может не делать оригинальные находки в методах выращивания разных растений. Через интернет они делятся своими находками, которые быстро распространяются в среде растениеводов. Другое дело, что мало кто из посетителей сайтов и форумов может выделить единичную жемчужину из десятков поспешных, сырых, непроверенных и даже вредящих советов. Применяют все без разбора, вслепую… Нет порядка, системы.
Да, к сожалению, вообще отсутствие четко изложенного, полного, системного подхода к современному частному огороду – хаотичность урывочных знаний – все портит. Как правило, люди все-таки упускают что-то очень важное при казалось бы обширных знаниях во всем остальном. Их порой подводит ерундовый фактор, который они не учли. От этого у данной школы огородничества чаще бывает средненький результат. Это если смотреть не на успех с отдельными культурами, а в целом по огороду: сильная система должна давать ежегодный и полный успех по всем культурам (единичные исключения подтверждают правило), а если этого нет и заметно присутствие хаоса, нестабильности, то это плохая система. Я не спорю: похвастать чем-то ярким есть каждому, у нас вообще традиционно растениеводство в стране сильное, дачники увлеченные и старательные, и у каждого неизбежно случаются успехи. Именно случаются, от слова «случай», «случайно». Сужу по факту: по повсеместному засилию болезней и вредителей, по бесконечным вздохам и жалобам отовсюду, по скромным и ненадежным урожаям. Есть сильные огородники, а про большинство нельзя сказать, что это хозяева положения на своем огороде, что «всегда вырулят и вывернутся».
Еще признак: надежная система легка в воплощении. Если урожаи вроде стабильны, но даются великим трудом, так, что такая «увлеченная работа на участке» угнетает и скоро надоедает, то и это слабая система.
«Я придерживаюсь научной школы! У меня все по науке!» – строго отрежет знаток учебных пособий по выращиванию овощей.
Да мы научную школу, в общем-то, только что и рас смотрели. Все представители «народно-хаотично-интернетного» сообщества тоже заявят, что они действуют по науке. Они там такими научными данными козыряют, что академики позавидуют их осведомленности! А на деле это все равно околонаучное, хаотичное растениеводство. Ну если человек провел ковровую обработку гербицидом всего огорода, и вот у него уже который год там все чахлое («Кто ж знал?!») – это научное или хаотичное? Вы даже не представляете себе, какой царит в почве бардак и хаос у основной части растениеводов, а они все вам в разговоре упомянут про «недостаток фосфора», «хлороз», «внекорневую обработку», «дефицит меди»… Штука в том, что если кто-то слушает советы бухгалтера, то это не значит, что он от этого сам стал бухгалтером.
Вывод
Сегодня мир огородничества так быстро меняется, что авторы не успевают создавать под него обновленные системные руководства. Хороших системных книг очень мало. Многие книги агрономов не содержат необходимых для рядовых садоводов объяснений – это, по сути, попытка подстроить под дачника промышленные способы выращивания овощей (в них даже дозы удобрений зачастую приводятся в «т/га», мол, каждый сам пересчитает на свои квадратные метры).
Сколько раз я сталкивался с тем, как у уважаемых авторов садовых книг с лучшим образованием у самих на участке все заросло сорняками! Так какой же системе ты пытаешься научить дачников, если сам привык к тому, что на промышленных полях вопросы сорняков решаются, как по взмаху волшебной палочки, с помощью тракторов? Тебя лиши ли трактора – и ты уже ничего не можешь поделать с сорняками, а все равно навязываешь свою агрономию. А читателя надо наставить на тяпку понятным языком, вдохновить, убедить не оставлять усилий, пока неизбежно не начнет получаться. Как нас самих когда-то учили на полях: ставили на рядки до горизонта (и потом еще вниз, до леса…) – и пошли! А читателя-то никто этому не учил, он и не знает, что овладение тяпкой – это как ездить на велосипеде, сразу не получается. В результате тяпкой грамотно владеют единицы, остальные просто полют.
Тяпкой должен виртуозно владеть каждый огородник!
Точно так же на полях решается с помощью взмаха волшебной палочки проблема кислых почв. А ты, кандидат наук, покажи мне рядового садовода, кто сумел бы превозмочь себя и произвестковать свой участок по всем нормам, тачками известняка (за один раз почвы не известкуются, за один раз показатель кислотности не сбить, нужны повторные внесения и затем поддерживающие внесения известнякового материала – это в сумме горка приличная. Не денег, известняка… Зола не считается, костровой золой невозможно раскислить садовый участок, как слона нельзя накормить одним яблоком.
Ты привык, дорогой ученый, что и вопрос редокс-потенциала (окислительно-восстановительного потенциала) решается сам собой, что промышленные поля устраивают в местах с хорошей аэрацией почвы, ты не учитываешь, что садоводы на участках с близким стоянием грунтовых вод должны все выращивать радикально по-другому, потому что оно у них угнетающее, и поделать что-то с этим весьма сложно. А ты в своих книгах в лучшем случае вскользь упоминаешь о том, что «для огурцов непригодны низкие места с близким стоянием грунтовых вод». Ты, уж извини, неверно преподаешь! Иначе почему никто не приучен в Средней полосе автоматически сажать все многолетнее на приподнятостях (начиная с чеснока), почему, когда призываешь все многолетнее сажать на холмиках, у народа это вызывает недоумение и протест? Ведь так надежнее все зимует в разы, чем на ровном месте…
Таким образом, дорогой ученый, ты не преподаешь систему садоводства: ты ни сам не можешь справиться со своим участком, ни твои читатели не смогут. Они забуксуют либо на сорняках, либо на почвенной кислотности, либо на ОВ-потенциале, либо на корнях соседних кустов и берез (об отсечении которых тебе тоже не пришло в голову рассказать понятным языком), либо на тени от дома, либо на загрязнении почвы мылом и бытовой химией, либо… А те цифры доз удобрений и названия сортов, которые ты списал из других книг и справочников, каждый может и без тебя там посмотреть. И фото ты предоставил не свои, а чужие. Вот так.
Сколько таких авторов я знаю лично, давно сотрудничая с садовыми журналами и издательствами. Пишет статью за статьей, проживая на даче, а у самого бурьян из всех щелей, разве что только из-за плинтуса еще не пробивается. Пишет об обрезке дерева, а сама полчаса будет по лестнице наверх забираться… Так-то вот.
«А школа органического земледелия?» – напомнят мне те, кто приметил это направление. Мы-то его приметили давно, с 1990-х, все там ясно и известно. Есть интересные находки, и много. Не может не вызывать позитивный отклик и то, что в борьбе с сорняками там делают ставку на плоскорез Фокина (разновидность тяпки), хотя у него и толстое лезвие, это не самый лучший инструмент. А ослабляет их, несомненно, именно то, что они считают своим главным коньком: со знанием почвы у них слабовато. Друзья, как почвовед, сумевший все объективно оценить, отвечу про эту школу коротко так: у них на словах и на бумаге все намного красивее, чем по конкретной отдаче. Редко встретишь «органиста» с мощным огородом, обычно результат на уровне «деревенского лодыря». Зато разливаться соловьем все они умеют… И напрасно они присвоили себе монополию на экологически чистые плоды. Я, например, тоже совсем не применяю всяких гранулированных удобрений, раундапов, ядохимикатов и прочей «химии», просто у меня… иная система.
