В случае ИИ-джинна приходится пожертвовать одним из самых привлекательных свойств оракула: возможностью использовать изоляционные методы. Можно, конечно, рассмотреть возможность разработки заблокированного джинна, способного создавать объекты лишь в некотором ограниченном пространстве — пространстве, окруженном стенами с мощными укрепительными системами или заминированными барьерами, которые должны сдетонировать в случае попытки побега. Трудно с уверенностью говорить о высокой безопасности такой физической изоляции, если речь идет о сверхразуме, вооруженном универсальными манипуляторами и инновационными конструкционными материалами. Даже если каким-то образом удастся обеспечить джинну такую же надежную изоляцию, как и оракулу, все равно не очень понятно, что мы выиграем, открыв сверхразуму прямой доступ к манипуляторам, вместо того чтобы получить от него подробные описания, которые можно было бы внимательно изучить, а затем использовать, чтобы получить требуемый результат самим. Выигрыш в скорости и удобстве из-за устранения человека-посредника вряд ли стоит потери возможности использовать более надежные методы блокировки, доступные в случае оракула.
Если кто-нибудь все-таки создаст джинна, было бы желательно, чтобы этот ИИ подчинялся не буквальному смыслу команд, а скорее намерениям, лежащим в их основе, поскольку джинн, воспринимающий команды слишком дословно (при условии, что он достаточно сверхразумен, чтобы обеспечить себе решающее стратегическое преимущество), может пожелать убить и пользователя, и все остальное человечество при первом же включении — по причинам, изложенным в разделе о пагубных отказах системы в восьмой главе. В целом важно, чтобы джинн всегда искал доброжелательный вариант интерпретации данной ему команды — как для себя, так и для всего человечества, — и чтобы был мотивирован именно на такое, а не на буквальное ее выполнение. Идеальный ИИ-джинн должен быть скорее первоклассным вышколенным дворецким, нежели гениальным савантом-аутистом.
Однако ИИ-джинн, обладающий чертами профессионального дворецкого, приблизился бы к тому, чтобы претендовать на место в касте монархов. Рассмотрим для сравнения идею создания ИИ-монарха с конечной целью руководствоваться духом команд, которые мы дали бы ему, если бы создавали не монарха, а джинна. Такой монарх имитировал бы джинна. Будучи сверхразумным, он мог бы с легкостью догадаться, какие команды мы дали бы джинну (и всегда спросить нас, если бы это помогло ему в принятии решения). Была бы в таком случае какая-то заметная разница между монархом и джинном? Или, если посмотреть на различие между ними с другой стороны с учетом варианта, что сверхразумный джинн мог бы точно предсказывать, какие команды он получит, какой выигрыш даст то, что он будет вынужден ждать этих команд, чтобы начать действовать?
Можно было бы думать, что преимущество джинна перед монархом огромно, поскольку, если что-то пойдет не так, джинну всегда можно дать новую команду остановиться или исправить результаты своего действия — в то время как монарх продолжал бы задуманное невзирая на наши протесты. Но высокая безопасность джинна, как мы ее себе представляем, во многом иллюзорна. Кнопки «стоп» или «отмена» сработают у джинна только в случае неопасного отказа, но если дело касается пагубного отказа, скажем, выполнение текущей команды становится для джинна конечной целью, — он просто проигнорирует любые наши попытки отменить предыдущую команду
[383].
Можно было бы попробовать создать джинна, который будет автоматически прогнозировать наиболее характерные проблемы, которые обрушатся на пользователей, если джинн выполнит данную ему команду, при этом джинн должен будет запрашивать подтверждение каждый раз перед ее исполнением. Такую систему можно было бы назвать джинн с ратификацией. Но если мы в силах разработать такого джинна, то почему бы не создать подобного монарха? То есть и в этом случае мы не сможем провести четкую дифференциацию. (Возможность взглянуть на результат еще до выполнения самой команды кажется очень привлекательной, но если функция ратификации прогноза будет когда-либо создана, то перед нами встанут очередные вопросы, что с нею делать дальше и каким образом ее оптимально использовать. Позже мы вернемся к этой теме.)
Способность одной касты ИИ подражать другой распространяется и на оракулов. Джинн мог бы имитировать действия оракула, если единственные команды, которые мы ему даем, были бы связаны с необходимостью отвечать на конкретные вопросы. В свою очередь, оракул в состоянии заменить джинна, когда ему поступает запрос на разработку какой-нибудь рекомендации. Оракул выдаст пошаговую инструкцию, как джинну достичь того или иного результата, и даже напишет для него исходный код
[384]. Это верно и в отношении сходства между оракулом и монархом.
Таким образом, реальная разница между тремя типами ИИ заключается не в их возможностях. Скорее, отличие связано с разными подходами к решению проблемы контроля. С каждой кастой ИИ связан свой набор мер предосторожности. По отношению к оракулу будет лучше всего применять изолирующие методы; наверное, подойдет и такой метод, как приручение. Джинна запереть сложнее, поэтому намного эффективнее будет использовать метод приручения. Однако ни изоляции, ни приручению не поддастся монарх.
Будь меры предосторожности решающим обстоятельством, иерархия была бы очевидна: оракул безопаснее джинна, а джинн безопаснее монарха — и все исходные различия (удобство и быстродействие) ушли бы в тень, уступив первенство единственному преимуществу, ради которого выбор всегда бы делался в пользу оракула. Однако следует принимать во внимание и другие факторы. Выбирая между кастами, нужно учитывать не только степень угроз, исходящих от самой системы, но и опасность, которая возникает в результате ее возможного использования. Очевидно, что джинн наделяет контролирующего его человека огромной властью, но то же самое можно сказать и об оракуле
[385]. В отличие от них монарха можно было бы разработать таким образом, чтобы ни у кого (человека или группы людей) не было бы преимущественного права влиять на результаты работы системы и чтобы всякий раз ИИ сопротивлялся при малейшей попытке вмешаться в его деятельность или изменить его программные параметры. Более того, если мотивация монарха определена при помощи метода косвенной нормативности (этот метод упоминался в предыдущей главе, и мы вернемся к нему в тринадцатой главе), такой ИИ можно будет использовать для достижения некоего абстрактно заданного результата, например «максимально справедливого и этически допустимого» — без необходимости заранее представлять точно, каким он должен быть. Это привело бы к возникновению ситуации, аналогичной «вуали неведения» Джона Ролза
[386]. Такие условия способны облегчить достижение консенсуса, помочь предотвратить конфликт и привести к более справедливому результату.
