6 января 1725 г. заболевание, мучившее царя, вновь возвращается. Причиной его обострения, видимо, послужила простуда, которую император получил во время Рождественских праздников, когда в качестве полковника Преображенского полка проследовал по морозу до иордани на Неве и находился там до конца службы. Несмотря на обострение болезни, царь все еще пытался заниматься делами. Кризис в развитии болезни наступил 16 января 1725 г. С 17 января Петр I был прикован к постели болезнью. Скончался Петр Великий 28 января 1725 г. в страшных мучениях.
Его смерть сразу же обросла множеством слухов. Начался процесс мифотворчества. При этом слухи распространялись в основном за границей и уже оттуда проникали в Россию. Основная версия связывает смерть Петра Великого с последствиями «сифилитической заразы». Популяризатор истории Казимир Валишевский в книге «Петр Великий» писал: «8 сентября 1724 г. диагноз болезни выяснился окончательно: это был песок в моче, осложненный возвратом плохо залеченного венерического заболевания».
В советское время (1920-е гг.) этот «диагноз» был подхвачен историком проф. М. Н. Покровским, который в то время «переписывал» историю России. Он еще более заострил формулировки. Болезнь почек была исключена, оставлен только сифилис: «Смерть преобразователя была достойным финалом этого пира во время чумы. Петр умер, как известно, от последствий сифилиса, полученного им, по всей вероятности, в Голландии и плохо вылеченного тогдашними врачами». Ссылок на источники у Покровского нет.
По мнению исследователя петровской эпохи Н. Павленко, К. Валишевский, строя свою гипотезу, воспользовался опубликованными во второй половине XIX в. донесениями французского посла в России Кампредона. В сентябре 1724 г. посол сообщал в Версаль, что «царь все еще страдает задержанием мочи. Он, правда, из-за этой болезни не лежит, но она все же мешает ему заниматься делами… Уверяют, будто болезнь эта ничтожная». При этом в данном донесении нет ни следа упоминаний о венерическом заболевании как о главной причине болезни. Но в донесении от 19 января 1725 г., ссылаясь на слова «одного итальянского доктора», которого Кампредон называет своим приятелем и который принимал участие в лечении царя, он пишет, что причиной болезни является задержка мочи, развившаяся вследствие «застарелой венерической болезни». Уже после смерти царя посол сообщал в донесении, что «источником болезни послужил застарелый и плохо вылеченный сифилис».
Эта версия подверглась критике В. Рихтером, который задавал вопрос: «Неужели ученейший врач доктор Лаврентий Блюментрост (младший) при сифилитическом недуге не умел уничтожить способом всем известным болезнь, прежде, нежели она могла возыметь столь пагубные последствия».
[1675] Главным «источником» французского посла был итальянский врач Азарини. Н. Павленко, основываясь на заявлении врача, сделанном за четыре дня до смерти царя, что «крепкий организм царя вполне поборет болезнь, если только монарх будет следовать его советам», пишет: «…не подлежит сомнению, что в данном конкретном случае он допустил цепь ошибок в определении как диагноза, так и исхода болезни».
[1676] Кроме этого, важным аргументом против «версии сифилиса» является то, что о ней, кроме французского посла, не сообщает ни один из европейских дипломатов, бывших в то время в С.-Петербурге. Замечу, что это были весьма информированные люди, которые не упустили бы случая сообщить своему руководству столь пикантную подробность. Между тем никто из них не писал о венерической болезни Петра Алексеевича.
Сам же В. Рихтер считал, что главной причиной, приведшей к смерти царя, был воспалительный процесс, вызванный задержанием мочи. По его мнению, самое правдоподобное описание смерти царя содержится в сочинении Якоба Штелина, поскольку все сведения тот заимствовал «из уст гоф-хирурга Паульсона, который под присмотром Блюментроста пользовал императора».
Первые признаки «затруднения в моче» у царя наблюдались во время Персидского похода в 1722 г. в Астрахани. С зимы 1723 г. у царя вновь обостряется «затруднение в моче»; в 1724 г. заболевание повторилось «с великою болею» и, в конечном счете, превратилось в совершенное задержание. Для того чтобы решать проблему, врачи прибегали к катетеризации серебряной трубочкой (несколько раз в день!), что было не только болезненной процедурой, но и неизбежно травмировало мочеиспускательный канал.
Тогда, для определения стратегии лечения императора, пригласили голландского врача Николая Бидлоо, лечившего Петра I еще в 1703 г. Ситуация была такова, что катетеризация уже не решала проблему, поскольку в мочеиспускательном канале образовались спайки. Причем «оператор» (то есть хирург) англичанин Вильгельм Горл так и не смог вставить катетер императору.
[1677] Для лечения царя пытались прибегнуть к консультациям зарубежных медиков. Описание болезни, сделанное Блюментростом, направили в Лейден, к Герману Боеграву, и в Берлин, к Эрнсту Шталю. Но дефицит времени не позволил воспользоваться их советами. Так, доктор Шталь прибыл в Петербург уже после смерти царя.
В. Рихтер упоминал, что при вскрытии тела «приметна была затверделость в мышце мочевого пузыря и антонов огонь».
[1678] По его диагнозу, «затруднение в моче» перешло в «воспалительное задержание» – местное расстройство около мочевого пузыря. Рихтер высказывал предположение, что непосредственной причиной воспаления мог стать катетер. Кроме этого, несомненно, что на обострение заболевания, проявлявшееся в затруднении оттока мочи, «наложилась двойная простуда».
Таким образом, В. Рихтер не связывал смерть Петра ни с каменной болезнью, ни с раком, ни с отравлением, ни с венерическим заболеванием. Причиной смерти монарха он считал воспалительный процесс, вызванный задержанием мочи. Впоследствии доктор медицины Н. Куприянов писал в 1872 г.: «Вероятнее всего, что смерть воспоследовала от воспаления мочевого пузыря, перешедшего в гангрену, и от задержания урины».
[1679]
Официальных документов о вскрытии тела царя нет. Действия медиков, готовивших тело Петра к погребению, дошли только в «анекдоте» Якова Штелина. Тем не менее этой информации, видимо, можно доверять, поскольку ее источником был доктор Паульсон, в числе других врачей лечивший царя в последний год его жизни: «При вскрытии тела его увидели совершенный антонов огонь в частях около пузыря; некоторые же части так отвердели, что весьма трудно было прорезать их анатомическим ножом».
[1680]
Вместе с тем привлекает внимание то, что историки медицины, описывая последний этап болезни Петра, не отвечали на вопрос, что было причиной самого воспалительного процесса. С одной стороны, это было связано с тем, что на момент написания своих работ они не располагали всем корпусом доступных в настоящее время источников, а с другой стороны, обсуждение «сифилитической версии» бросало тень на облик царя-реформатора. Поэтому уже в советское время были проведены две медицинские экспертизы.
