И несколько смущает слово «дефолт», которое любят использовать наши журналисты и даже финансовые аналитики. Ведь «дефолт» означает отказ (по неспособности или нежеланию) должника выполнять свои обязательства. А дядя Сэм себя должником и не считает. Если речь идёт о зелёных бумажках, то ФРС, как мы сказали, никаких обязательств по обмену их на что-то более «твёрдое» на себя давно уже не берёт. Америка вообще не любит брать каких-либо конкретных обязательств, а отделывается «обещаниями». А «обещания» можно нарушать.
В наших учебниках по «экономике», например, принято писать, что 15 августа 1971 г. Америка объявила «дефолт», что выразилось в отказе обменивать доллары на золото. Но это совсем не «дефолт», потому что Америке не надо было отказываться от своих обязательств по простой причине: этих обязательств не было! А ведь в учебниках пишется, что в 1944 г. на Бреттон-вудской конференции, где закладывались основы послевоенной мировой валютно-финансовой системы, США «приняли на себя обязательство» обменивать денежным властям других стран доллары на золото. Попробуйте найти в интернете документ, в котором бы было юридическое закрепление этих обязательств. Я лично не нашел. Попросил сделать запрос в библиотеку Конгресса США с просьбой найти такой документ. Получил ответ, что библиотека таким документом не располагает. Вот вам и «дефолт»! Америка со времён второй мировой войны заставляет всю международную финансовую систему жить не по законам (соглашениям, конвенциям и т. п.), а по «понятиям»!
Диалектика американской военно-финансовой политики такова, что благодаря оккупационной валюте США становится легче одерживать новые победы в их борьбе с «непокорными» странами. Речь идёт о коррупции, «покупке» с помощью «зелёных» бумажек политических и государственных деятелей, журналистов, военных и иных деятелей, образующих «пятую колонну» в завоевываемых янки странах. Отметим лишь, что опора на «денежное оружие» кардинальным образом меняет стратегию и тактику ведения войн Пентагоном. Как-то в передаче по радио, посвящённой агрессии США против Ирака, прозвучала примерно такая фраза, которая, судя по всему, точно отражает современную военную доктрину США: «Своим солдатам Америка платит ровно столько, чтобы они не перебежали к врагу. Деньги она платит в основном солдатам чужой армии, поскольку убить чужого солдата дороже, чем его купить. Разгромить чужую армию дороже, чем скупить её генералитет».
Да, американский доллар, как показал пример Ирака, помогает Вашингтону одерживать отдельные военные победы, но это ещё не означает выиграть необъявленную третью мировую войну. Можно подкупить отдельных президентов, министров или генералов, но нельзя подкупить весь народ. На примере того же Ирака мы видим, что после быстрой победы в 2005 году Америка в этой стране «завязла» и несет серьёзные потери. На другом фланге мировой войны Америка тоже терпит поражение: в Венесуэле и после смерти Чавеса собираются отказываться от использования доллара США в качестве платёжного средства и для накопления международных резервов, а сами резервы планируют перевести в банки, неподконтрольные Вашингтону. Очевидно, что даже ФРС с её печатным станком не хватит сил для того, чтобы подкупить и завоевать всё человечество. И не потому, что запасы бумаги и краски кончатся, а потому, что далеко не все готовы поклоняться зелёной бумажке с масонской символикой.
Многие политики в США (даже на высшем уровне власти) понимают бесперспективность прежней силовой внешней политики. Именно на критике низкой эффективности грубых методов давления на другие страны, практиковавшихся Дж. Бушем-младшим, «сыграл» Барак Обама во время своей предвыборной кампании. Были в предвыборных речах Барака Обамы даже намёки на то, что американский доллар исчерпал свой потенциал и для преодоления мирового кризиса надо подумать о радикальной реформе мировой валютной системы.
Тем не менее, и при новом президенте Америка продолжает прежний курс (ничего удивительного: ведь американский народ не выбирает управляющих и тем более акционеров ФРС, – они всё те же). Суть этого курса предельно проста: для того, чтобы обеспечить господство доллара в мире, Америка использует военную силу; для того, чтобы обеспечить военное господство, Америка использует силу доллара. Это означает, что имеет место сращивание, смыкание интересов Федеральной резервной системы США и Пентагона, которые вырабатывают и проводят в жизнь единую военно-денежную политику. Более полувека назад американским президентом Эйзенхаэуром в обиход был введен термин «военно-промышленный комплекс США», который объяснял сращивание военно-промышленных монополий и Пентагона. В XXI веке и Америка, и мир совсем другие. Сегодня более актуальным становится термин «военно-денежный комплекс США», или «военно-банковский комплекс США». Конечно, в этом альянсе доминирующим началом является ФРС, а Пентагон (вкупе с ЦРУ и другими спецслужбами США, Госдепом, информационно-пропагандистскими службами и т. д.) выступает в качестве приказчика, выполняющего указания своего могущественного хозяина. Лишь через понимание экономической, политической и духовной природы этого альянса можно оценить политику и планы Америки в отношении всего мира и России.
Литература к главе 24
1. Арриги Джованни. Долгий двадцатый век. Деньги, власть и истоки нашего времени. Пер. с англ. – М.: ИД «Территория будущего», 2006.
2. Брегель Э. Я. Кредит и кредитная система капитализма. – М.,
1948.
3. Ваджра А. Путь зла. Запад: матрица глобальной гегемонии. – М.: АСТ, Астрель, 2007.
4. Везерфорд Джек. История денег. Борьба за деньги от песчаника до киберпространства. Пер. с англ. – М.: ТЕРРА-Книжный клуб, 2001.
5. Гусев Ю. А. Капитал, доллар США, рубль и юань (жэньминьби) и что за этим кроется. – М.: Самообразование, 2006.
6. Сенилов Б. В. Военные деньги второй мировой войны. – М.: Финансы и статистика, 1991.
7. Фернам А., Аргайл М. Деньги. Психология денег и финансового поведения. Пер. с англ. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2005.
8. Хорст Мехлер. Деньги не пахнут, или Путь к финансовой независимости. Пер. с нем. – М.: Олимп, АСТ, Астрель, 2007.
9. Эгдаль Уильям. Полный спектр доминирования. Тоталитарная демократия в Новом мировом порядке. – СПб., 2010.
10. Юровицкий В. М. Эволюция денег: денежное обращение в эпоху изменений. – М.: Гросс-Медиа, 2004.
Глава 25
Что пишут о кредите и ростовщичестве у них и у нас
Мейнстрим и «экономическая оппозиция» на Западе
Читателю, наверное, может показаться, что автор сгущает краски, что, может быть, автор где-то сам допустил логическую ошибку и есть надежда, что всё не так плохо. Отвечу коротко: ваш покорный слуга ничего в данном случае не изобретал. Пытливые умы в странах Запада уже в течение двух столетий имели возможность поразмыслить над тем, что для нашего брата, «облагодетельствованного» «дарами» капиталистической цивилизации, всё ещё в новинку. Конечно, на 90 или даже 99 процентов все выходящие на Западе публикации по проблемам денег выдержаны в духе мейнстрима – «генеральной линии» «партии ростовщиков» (об этом мы говорили в главе 7 ««Смерть экономики» и кое-что об «экономической филологии»»). Однако при желании в этом мутном потоке книг и статей «профессиональных экономистов» можно найти честные и глубокие работы тех авторов, которых мы условно назовем «экономической оппозицией». Яркие представители такой «экономической оппозиции» – Генри Форд, Генри Джордж, Сильвио Гизелль. Они жили и творили давно – в XIX веке и в первые десятилетия XX века, их можно отнести к «классикам» «экономической оппозиции» (мы о них ещё будем говорить в гл. 25 «Карл Маркс, Ротшильды и механизмы долгового ограбления народа»).
