Фундаментальное исследование экономиста Роберта Барро экономического роста около сотни стран, проводившееся на протяжении ряда десятилетий, показало, что наличие основ демократии в стране четко соотносится с более высокими темпами ее экономического роста. Однако для более продвинутых демократий характерны несколько меньшие темпы роста. Такой вывод вполне согласуется с нашим пониманием того, как группы, объединенные общими интересами, могут лоббировать политический курс, не всегда благоприятный для экономики в целом.
Негативный эффект войны. А теперь следует сообщить вам по-настоящему шокирующую информацию. Даже сегодня, в наше время, поразительно много крайне бедных стран вовлечены в разного рода вооруженные конфликты. Пол Колльер, руководитель Оксфордского центра по изучению экономики африканских стран и автор книги The Bottom Billion («Нижний миллиард»), указывает на то, что почти три четверти миллиарда беднейшего населения мира участвуют или живут в условиях гражданской войны либо недавно прошли через этот кошмар. В разгар войны крайне трудно вести бизнес или получать образование. Очевидно, что причинно-следственная связь тут работает в обоих направлениях: война опустошает страны, а страны, лежащие в руинах, с большей вероятностью позволяют ввергнуть себя в ужасы гражданской войны. И опять богатство природных ресурсов может только усугубить ситуацию, поскольку огромные доходы от их продажи идут на финансирование оружия и дают отдельным группировкам лишний повод для вражды. (Колльер даже переиначил известную всем фривольную цитату: «Алмазы – лучшие друзья партизан»
[257].) Безопасность – необходимое условие для существования большинства других факторов процветания экономики. В 2004 году Economist опубликовал рассказ о проблемах ведения бизнеса в Сомали, стране, раздираемой гражданскими войнами вот уже на протяжении тринадцати лет. В статье, в частности, говорилось: «Существует только два способа основать в Сомали новый бизнес. Можно заплатить местному полевому командиру, как правило, не самому надежному в мире парню, и надеяться, что ему удастся убедить своих подчиненных не убивать ваших сотрудников. Второй вариант – послать его к черту и нанять собственное ополчение»
[258].
Власть женщин. Представьте себе двух фермеров, каждый из которых обрабатывает тысячи гектаров земли. Первый пашет всю свою землю каждый год, второй год за годом оставляет половину под парами. У кого урожай будет больше? В этом вопросе нет никакого подвоха. Тот, кто использует всю землю, скорее всего, получит больший урожай. Какое отношение это имеет к женщинам, спросите вы? Билл Гейтс провел здесь связь, выступая в Саудовской Аравии с речью о техническом прогрессе перед аудиторией, сегрегированной по половому признаку. Статья в New York Times Magazine, посвященная роли женщин в экономическом развитии, рассказывает об этом так:
Четыре пятых слушателей были мужчинами, они все сидели в левой стороне зала. Оставшаяся пятая часть была представлена женщинами; они сидели справа, все сплошь в черных одеждах, с закрытыми лицами. Группы были разделены перегородкой. Ближе к концу встречи, когда выступавший отвечал на вопросы аудитории, один из слушателей отметил, что Саудовская Аравия стремится к 2010 году войти в топ-десятку стран в области технологий, и спросил, реально ли это, по мнению Гейтса. «Если вы до сих пор не используете в полной мере половину талантов своей страны, – ответил Гейтс, – вам вряд ли удастся даже приблизиться к топ-десятке»
[259].
Этот ответ не должен был очень уж удивить саудовцев. Точно такой же основной вывод, только сформулированный на множестве страниц, несколькими годами раньше был сделан в докладе «О развитии человеческого потенциала в арабских странах». Точнее говоря, ряд видных арабских ученых предприняли попытку объяснить в докладе за 2002 год мизерные темпы экономического роста, характерные для 22 стран, объединенных в Лигу арабских государств. На протяжении двух десятилетий, предшествовавших данному анализу, реальные доходы на душу населения в этом регионе составляли ничтожные 0,5 процента в год, а это меньше, чем в любом другом регионе мира за исключением африканских стран, расположенных к югу от Сахары. И одной из трех ключевых проблем столь плачевной ситуации, названных авторами доклада, было именно «положение женщин» в этих государствах. (Остальными двумя были отсутствие политических свобод и недостаток человеческого капитала.) Economist отреагировала на эти выводы следующим образом: «Каждая вторая арабская женщина до сих пор не умеет ни читать, ни писать. Участие женщин в политической и экономической жизни своих стран самое низкое в мире»
[260]. Так вот, инвестирование в девочек и женщин смело можно сравнить с засеванием второй половины поля. Существует и еще один тонкий и немного забавный, аспект «власти женщин». В развивающихся странах, а, возможно, и во всем мире женщины на редкость мудро распоряжаются своими деньгами. Становясь богаче, они тратят больше денег на питание семьи, медицинское обслуживание и жилье. А вот мужчины, разбогатев, тратят больше денег на алкоголь и табак. Правда-правда. Это подтвердил весьма элегантный небольшой эксперимент в Кот-д’Ивуаре, где мужчины и женщины традиционно выращивают разные сельскохозяйственные культуры. В одни годы хорошую прибыль приносят «мужские» урожаи, в другие особенно хорошо урождаются «женские» товарные культуры. Так вот, экономист Массачусетского университета Эстер Дафло обнаружила, что, когда удачный год выдается у мужчин, домохозяйства начинают больше тратить на алкоголь и табак, а когда везет женщинам, семьи тратят больше на продукты питания
[261]. Благодаря этому чиновники, занимающиеся экономическим развитием, теперь точно знают, что если подкинуть деньжат главе семьи – женщине, толку будет намного больше.
Эксперты могли бы называть и многие другие факторы, влияющие на темпы экономического развития стран: нормы сбережений и инвестиций, уровень рождаемости, этнические конфликты, колониальная история, культура и прочие. В связи с этим резонно было бы спросить: если у нас имеется относительно полное представление о том, что представляет собой эффективная политика, почему же путь выхода из нищеты столь труден и непредсказуем? Ответ: дело в том, что есть разница между описанием Тайгера Вудса как отличного игрока в гольф и тем, чтобы играть так, как он. Одно дело – объяснить, что сделало богатые страны богатыми, и совсем другое – разработать стратегию, которая позволит преобразовать развивающийся мир.
Рассмотрим несколько простых примеров: построить эффективные государственные институты легче, если население страны грамотное и образованное, но для качественного государственного образования необходимы эффективные государственные институты. Общественное здравоохранение крайне важно, но построить хорошие клиники в стране, где огромные суммы денег разворовываются коррумпированными чиновниками, чрезвычайно трудно. И далее можно еще многое перечислить.
