Политические границы по-прежнему имеют значение. Государства и сегодня могут захлопнуть дверь перед глобализацией, как уже делали раньше. И это не принесет ничего хорошего ни богатым, ни бедным странам.
13. Экономика развития: богатство и нищета народов
Предлагаю кратко обсудить жизнь Нэшона Зимбы, двадцатипятилетнего парня, живущего с женой и маленькой дочкой в Малави. Господин Зимба, без сомнения, человек трудолюбивый. Он сам построил свой дом, что Economist описал следующим образом:
Нэшон выкапывает глину, формирует из нее кубы и сушит на солнце, получая в итоге кирпичи. И цемент замешивает сам, тоже из грязи. Он срезает в лесу толстые ветви, чтобы использовать их как стропила, а крышу покрывает сеном из сизаля или травы. Единственный промышленный вводимый фактор производства в этом процессе – металлический топор. Нэшон Зимба работает один, одновременно выращивая еду для своей семьи. Построенный им дом получается темным и тесным; в нем холодно зимой, жарко и душно летом, а вода течет в нем, только когда струи тропических ливней пробивают соломенную крышу
[229].
Несмотря на весь этот тяжкий труд, господин Зимба человек бедный. Его денежный доход в 2000 году составлял примерно 40 долларов. И он не один такой. На момент написания этих строк ВВП Малави в расчете на душу населения составлял менее 200 долларов. Даже сегодня совокупный годовой объем производства страны составляет всего 2 миллиарда долларов, то есть приблизительно половину данного показателя в Вермонте. Если кто-нибудь из вас наивно полагает, что в таком простом, бесхитростном существовании в слиянии с природой есть много приятного, отмечу, что 30 процентов малавийских детей страдают от недоедания, а как минимум двое из пяти малышей умирают, не дожив до пяти лет.
Согласно данным Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН, миллиард жителей нашей планеты не получает достаточно еды. Подавляющее большинство живет в развивающихся странах; примерно половина – в Индии и Китае. Как такое вообще возможно в нашем веке? Мы расщепили атом, высадились на Луне, расшифровали геном человека. Почему же два миллиарда человек на нашей планете выживают меньше чем на два жалких доллара в день
[230]?
Если отвечать кратко, экономики их стран дали сбой. Создание богатства представляет собой процесс использования ресурсов, в том числе человеческих способностей, для производства того, что имеет ценность. Экономика бедных стран эту задачу не решает. В своей замечательной книге The Elusive Quest for Growth, посвященной теме экономического развития, экономист Всемирного банка Уильям Истерли описывает такую сцену, которую он подсмотрел однажды на улице в пакистанском Лахоре:
Люди толпами роятся на рынках старого города, в проходах настолько узких и тесных, что среди тел не видно машин. Люди покупают, люди продают, люди едят, люди готовят пищу. Все улицы и улочки забиты магазинами, а эти магазины забиты людьми. Такова частная экономика с присущей ей повышенной динамичностью
[231].
Кроме того, отмечает автор, в Пакистане много неграмотных людей; они живут в скверных домах и плохо питаются. Правительство этого государства сумело создать ядерное оружие, но не в состоянии реализовать программы вакцинации против кори. «Замечательный народ, – пишет Истерли. – И ужасное правительство». И это ужасное правительство сегодня становится все более опасным для всего мира. Так что мы можем, наверное, не опасаясь страшных последствий, игнорировать проблемы в Малави, но не в Пакистане.
В распоряжении каждой страны имеются какие-нибудь ресурсы, пусть даже это только ум и трудолюбие населяющих их людей. Впрочем, у большинства государств, в том числе у беднейших из бедных, гораздо больше ресурсов. Тут мне придется сообщить вам одну не слишком приятную новость: у экономистов нет проверенного рецепта, как сделать бедную страну богатой. Правда, существуют сказочные истории успеха, например прогресса «азиатских тигров»: Гонконга, Сингапура, Южной Кореи и Тайваня. В этих странах экономика росла более чем на 8 процентов в год на протяжении почти трех десятилетий. Потрясающее десятилетие было и у Китая с Индией, благодаря чему жизнь сотен миллионов людей в значительной мере улучшилась. Однако проверенной, стопроцентно надежной формулы экономического роста, которую можно было бы использовать в разных странах вроде схемы распространения франшизы, у нас нет. Возьмем хотя бы Китай и Индию. Одна страна самая крупная в мире демократия; другая – совсем не демократическая.
Впрочем, мы уже неплохо разбираемся в том, что делает богатые страны богатыми. А если мы имеем возможность составить четкий перечень всех политических подходов и мер, характерных для любой успешно функционирующей экономики, значит, настало время задуматься над продиктованным здравым смыслом вопросом, который сформулировал лауреат Нобелевской премии Дуглас Норт: «Почему бы бедным странам просто не перенять проверенные временем политические методы, обеспечивающие стране экономическое процветание?»
[232].
Далее вашему вниманию представлено краткое описание политических условий и, в некоторых случаях, удачных географических факторов, которые, по мнению экономистов, в первую очередь определяют успехи экономического развития и, соответственно, разницу между богатством и бедностью народов.
Эффективные государственные институты. Для успешного роста и процветания любой стране необходима законодательная система, правоохранительные органы, суды, базовая инфраструктура, правительство, способное собирать налоги, – и, разумеется, обоснованное уважение граждан ко всему вышеперечисленному. Все эти институты представляют собой рельсы, по которым движется капитализм, поэтому они должны быть честными. Коррупция – не просто какое-то неудобство, как нам иногда преподносят, это «раковая опухоль», которая неправильно распределяет ресурсы страны, подавляет инновации и отпугивает иностранные инвестиции. Хотя отношение американцев к правительству колеблется от безразличия до враждебности, большинство стран мира завидуют Штатам в этом плане. Вот что говорит по этому поводу колумнист New York Times Том Фридман, автор статей о внешней политике:
Две недели назад я участвовал в семинаре, который проводился в Китае, в Нанкинском университете, и у меня в ушах до сих пор звучит вопрос с мольбой об ответе, заданный мне молодой китайской аспиранткой: «Скажите, как же нам избавиться от нашей ужасной коррупции?» Известно ли вам, как много среднестатистический китаец отдал бы за то, чтобы его столица походила на современный Вашингтон с его относительно честной и эффективной бюрократией? Известно ли вам, насколько необычно выглядят американцы в глазах граждан других стран мира потому, что им не приходится платить бюрократам даже за самое простенькое разрешение?
[233]
