Определение ФАС Московского округа от 3 сентября 2008 г. № КГ-А40/3378-08-Н
Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев 3 сентября 2008 года в судебном заседании заявление ООО «ДОНОР» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления ФАС Московского округа от 5 июня 2008 г. № КГ-А40/3378-08 по делу № А40-30371/07-63-245 Арбитражного суда города Москвы, по иску ООО «ДОНОР» к ОАО «УЖС-2 ГМС», ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой», ОАО «Фирма Мосстрой-15» о признании ничтожным зачета взаимных требований, установил следующее.
ООО «ДОНОР» 22 июля 2008 года согласно почтовым штемпелям обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления ФАС Московского округа от 5 июля 2008 г. № КГ-А40/3378-08 по делу № А40-30371/07-63-245.
В обоснование заявления ООО «ДОНОР» в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает, что ответчиком ОАО «УЖС-2 ГМС» сфальсифицированы доказательства своевременного направления кассационной жалобы по данному делу, в связи с чем кассационная жалоба ОАО «УЖС-2 ГМС» принята и рассмотрена Федеральным арбитражным судом Московского округа незаконно, с нарушением статей 276, 281 АПК РФ, о чем заявителю стало известно 2 июля 2008 года после ознакомления с материалами дела № А40-30371/07-63-245.
Данное заявление подано ООО «ДОНОР» в порядке пункта 1 ст. 311 АПК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ДОНОР» поддержал доводы, изложенные в заявлении. Представители ОАО «УЖС-2 ГМС», ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой» возражали против удовлетворения заявления. ОАО «Фирма Мосстрой-15» представителя не направило.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления и заслушав объяснения представителей по существу данного заявления, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Постановлением ФАС Московского округа от 5 июля 2008 г. № КГ-А40/3378-08 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2007 г. по делу № А40-30371/07-63-245 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. № 09АП-17891/2007-ГК. Дело № А40-30371/07-63-245 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.
Согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ, пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» одним из указанных оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Указанные ООО «ДОНОР» обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 ст. 311 АПК РФ, и не относятся к нарушениям норм процессуального права, предусмотренным частью 4 ст. 288 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления ООО «ДОНОР» не имеется.
Руководствуясь статьями 284–289, 311, 316, 317 АПК РФ, суд определил заявление ООО «ДОНОР» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления ФАС Московского округа от 5 июля 2008 г. № КГ-А40/3378-08 оставить без удовлетворения
[29].
К иным основаниям прекращения обязательств относится издание акта государственного органа, в результате чего исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично (ст. 417 ГК РФ).
Заметим, что предприниматели, предваряя применение ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, вполне могут конструировать в своих договорах не только механизмы способов обеспечения исполнения обязательств, но и способы применения отступного и новации.
РЕКОМЕНДАЦИЯ!
Предпринимателю необходимо не только знание способов исполнения договора, но и способов обеспечения и/или прекращения договорных обязательств. Это повышает возможность достижения консенсуса на переговорах с деловыми партнерами, где предприниматель может выбрать оптимальную для себя позицию в предстоящем договорном проекте.
Раздел 8
Споры по договору
1. Толкование договора
РЕКОМЕНДАЦИЯ!
Стороны далеко не всегда отдают себе отчет, что толкование ими договора различно, и этот конфликт ими заложен с момента заключения договора просто как мина замедленного действия. С таким риском работать можно, особенно если вы – саперы. Но если нет? Тогда последует дилетантское урегулирование споров, затем призовут профессионалов, но в любом случае потребуется толкование договора, чтобы говорить о нарушении и, соответственно, применении ответственности.
При разрешении спора по договору следует руководствоваться в первую очередь теми правовыми актами, которые действовали в момент заключения договора, даже если в последующем такие акты утратили силу или были изменены. Далее рассматриваются положения оспариваемого договора.
Если спорный случай не урегулирован нормативными правовыми актами или договором, может применяться обычай делового оборота, т. е. сложившееся и широко применяемое в какой-либо области бизнеса правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычай делового оборота не должен вступать в противоречие с условиями заключенного между сторонами договора (п. 5 ст. 421 ГК РФ).
Если приведенные средства не помогли, то закон указывает на применение аналогии закона и аналогии права.
Как пишут М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, к аналогиям «прибегают в случаях, которые в силу статьи 2 ГК РФ удовлетворяют признакам гражданских правоотношений, но не урегулированы ни законодательством, ни соглашением сторон, и, кроме того, отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. При этом следует иметь в виду ряд обстоятельств. Во-первых, термин «законодательство» употребляется в данном случае распространительно. Следовательно, применение норм договорного права по аналогии возможно только при условии, когда отсутствует соответствующее положение не только в Кодексе или другом законе, но также в принятых в силу пункта 3 ст. 3 ГК РФ указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ, а также в актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, изданных в рамках их компетенции.
Во-вторых, нормативные акты применяются впереди аналогии права независимо от того, имеется ли к нему прямая отсылка в нормативном акте или нет.
В-третьих, регулирование в законодательстве предполагает также применение впереди аналогии, при наличии достаточных оснований распространительного толкования действующих норм.
