– четкое определение статуса частных предприятий при направляющей роли государства.
От советского (или, по терминологии ХДП, марксистского) социализма свой коммунитарный строй ХДП разграничивала таким образом: в социалистических странах в экономике и общественной жизни безраздельно доминирует государство, а в коммунитарном обществе ХДП главную роль будет играть общественное самоуправление.
Однако, в сущности, между такой позицией и взглядами марксистов не было никакой разницы – программа КПСС также провозглашала целью партии ликвидацию государства и замену его ассоциацией самоуправляющихся общин. Государство коммунисты рассматривали лишь как инструмент для построения бесклассового и безгосударственного коммунистического общества. То же самое в своем документе «Принципы коммунитаризма» провозглашала и ХДП: «На первых порах деятельность государства, выраженная в народном правительстве, тесно связанная с широкими массами, должна быть очень значительной с тем, чтобы наладить новую общественную дисциплину и ввести самоуправление трудящихся на предприятиях и в области экономики. Но контроль над ними возьмет весь народ в целом, не позволяя государственной машине превратиться во всемогущую всеохватывающую власть»
[333].
Именно поэтому КПЧ поддержала программу ХДП по переводу Чили на некапиталистический путь развития. Правда, коммунисты были уверены, что группа Фрея этих взглядов не разделяет и не даст им воплотиться в жизнь. Но в этом случае громадная масса членов ХДП может перейти в лагерь единого фронта левых сил.
Действительно, Фрей был убежденным сторонником частной собственности. В 1965 году он отправил лидера левого крыла ХДП и лучшего оратора партии Радомиро Томича послом в Вашингтон. Это был хитрый ход – Томич (самый сильный оратор ХДП, известный своими президентскими амбициями) выпал из внутренней политики Чили, а пост посла в Вашингтоне никак не являлся сильным козырем любого кандидата в антиамерикански настроенном чилийском обществе. В Вашингтоне Томич, к большому неудовольствию американцев, продолжал публично выступать за некапиталистический путь развития Чили.
Правда, под некапиталистическим путем Томич понимал не ликвидацию частной собственности на средства производства, а, наоборот, поощрение частной инициативы и освобождение ее от государственного регламентирования. От трудящихся посол Чили в США требовал жертв и самоограничения на пути к светлому будущему. Томич писал: «Некапиталистический путь развития или в утвердительном смысле коммунитарный путь основан на психологической мобилизации трудовых масс с тем, чтобы они согласились работать больше и лучше, производить больше при меньшей себестоимости и, временно, не потреблять больше, за исключением тех слоев населения, которые страдают от недостатка жизненных средств»
[334].
Левое крыло ХДП возглавлял архитектор аграрной реформы Жак Чончоль
[335]. Он считал пролетариат движущей силой революционных преобразований в Чили и был сторонником единства действий с ФНД. Уже летом 1965 года «повстанцы» под его руководством едва не завоевали большинство в высшем руководящем органе ХДП – Национальной хунте. На выборах в этот орган сторонники Фрея получили 226 голосов, «повстанцы» – 198. Председателем партии стал сторонник Фрея, представитель правого крыла ХДП сенатор Патрисио Айлвин.
Айлвин для вида тоже критиковал капитализм, но на деле попытался укрепить внутрипартийную дисциплину за счет ограничения влияния левых элементов в партии. Дисциплинарный трибунал ХДП исключил из партии группировку во главе с депутатом конгресса Патрисио Уртадо. Однако эта победа оказалась пирровой – Уртадо вместе с частью членов Национально-демократической партии основал Социал-демократическую партию Чили, которая высказалась за установление единства действий с левыми силами.
Таким образом, прогноз КПЧ о неминуемом расколе ХДП из-за несогласия рядовых членов с правой политикой Фрея начал сбываться.
В июле 1967 года блок левых и центристов («терсеристов», то есть сторонников «третьей» позиции) во главе с сенатором Гумусио победил на выборах в Национальную хунту ХДП. За блок левых и центристов проголосовали 245 членов Национальной хунты, за кандидатов, близких к Фрею, – 197. Фактически партия отказала в доверии президенту. Хунта образовала комиссию по выработке новой правительственной программы, и ее председателем стал Чончоль.
Результат работы Чончоля «Предложения по политической деятельности в 1967–1970 гг. для развития по некапиталистическому пути» был фактически набором всех те радикальных предложений, с которыми самым решительным образом был несогласен Фрей. В докладе Чончоля содержалась высокая оценка деятельности правительства Народного фронта в 1938–1941 годах, причем Чончоль критиковал эту деятельность с левых позиций (за то, в частности, что не была осуществлена аграрная реформа).
Современное положение в Чили было охарактеризовано как кризисное, вызванное «несостоятельностью и несправедливостью капиталистической системы» и внешней зависимостью страны от США. Выход из кризиса группа Чончоля видела в переходе на некапиталистический путь развития: «…Христианско-демократическая партия ищет перспективу такого экономического развития, которое было бы направлено на построение нового общества трудящихся, солидарного, демократического и народного»
[336].
Основными противниками ХДП Чончоль считал не левый блок, а правые партии. Доклад Чончоля ставил задачу открыто и активно противостоять правым, чтобы снизить их представительство в парламенте до 5 %.
Неудивительно, что доклад комиссии Чончоля был с удовлетворением воспринят коммунистами. Генеральный секретарь ЦК КПЧ Луис Корвалан увидел в нем подтверждение правильности тезиса компартии о классовой неоднородности ХДП и наличии в ее рядах прогрессивных элементов, склонных к союзу с левыми силами. (Социалисты по-прежнему огульно критиковали ХДП как буржуазную правую партию, и в 1966 году дело дошло до очередной полемики между СПЧ и КПЧ по вопросу взаимоотношений с христианскими демократами.) Корвалан, в частности, заявил: «Мы готовы поддерживать любую инициативу тех политических кругов, которые стремятся к осуществлению на деле общих резолюций об удовлетворении ближайших требований масс или к принятию антиимпериалистических и антиолигархических мер»
[337].
