Банковский вопрос в дуэли Трамп – Клинтон
На фоне Хиллари Трамп выглядит гораздо более решительным. Достаточно того, что он громогласно заявил, что придя в Белый дом, организует полноценный аудит Федеральной резервной системы США. Такового не было со времени основания ФРС. Был, правда, частичный аудит, проведенный в конце финансового кризиса. Его целью было выяснение того, кому, сколько и на каких условиях раздал денег Федеральный резерв за время кризиса. Когда в 2010 году был обнародован доклад, выяснилось, что раздал он более 16 триллионов долларов почти бесплатных кредитов. А основными получателями были главные акционеры Федерального резерва, среди которых первое место занимают банки Уолл-стрит. Президент Обама пришел в Белый дом на волне всеобщего недовольства банками. Еще будучи кандидатом в президенты, он обещал, что наведет порядок в банковской системе. Ведь именно она стала причиной и эпицентром финансового кризиса и потребовала на свое спасение из бюджета, по разным оценкам, от 1 до 2 триллионов долларов. Надо отдать должное Обаме: став президентом, он добился принятия Конгрессом США закона, который в простонародье получил название «Акт Додда – Франка». По замыслу с помощью этого закона предполагалось реформировать банковскую систему США. Однако практическая реализация закона захлебнулась, алчность банкиров победила, банки пустились «во все тяжкие», и сегодня Америка находится на грани нового банковского и финансового кризиса. Поэтому и сегодняшний пафос Трампа против банков следует делить даже не на два, а как минимум на десять.
На фоне Трампа критика банков со стороны Хиллари Клинтон выглядит весьма «умеренной» и даже «вялой». Она говорит, что банки в Америке стали слишком большими. Что банкротство любого такого гиганта может стать «спусковым крючком» для всей банковской системы США. Все это американцы слышали уже не раз и всерьез не верят, что Хиллари способна провести разукрупнение гигантов Уолл-стрит. Хиллари сама понимает, что ей нужна какая-то другая «фишка».
Хиллари Клинтон и история с Wells Fargo
И вот недавно, как ей показалось, она такую «фишку» нашла. Речь идет о том, что американские банки в массовом порядке стали обманывать своих клиентов. Не VIP-клиентов с миллионными и миллиардными счетами, а рядовых американцев. Обман этот можно квалифицировать как «мелкое жульничество». История связана с банком Wells Fargo — крупнейшим по показателю капитализации на Уолл-стрит. Прокуратора Лос-Анджелеса и Комиссия по регулированию деятельности коммерческих банков выявили серьезные нарушения в работе банка. Выяснилось, что сотрудники банка с мая 2011 по июль 2015 года открыли и оформили без ведома клиентов более 2 миллионов счетов и кредитных карт. Обслуживание этих счетов требовало уплаты комиссий, для чего по умолчанию снимались средства с других счетов клиентов, на которых имелись деньги. Проще говоря, клиентов потихоньку обворовывали. Общая сумма незаконно снятых средств на фоне миллиардных прибылей банка выглядела смехотворно небольшой – 2–3 миллиона долларов. Как можно понять, деньги не присваивались сотрудниками. Они это делали под давлением начальства, которое добивалось увеличения числа клиентов. Махинации приукрашивали отчетность и давали основания для начисления премий. В общем, неприятная, но банальная история. Тем не менее, власти решили по этому поводу поднять шум, продемонстрировав, что таким образом они борются с «произволом» ненавистных народу банков. Недавно расследование было завершено, власти потребовали от банка Wells Fargo выплатить 185 млн. долл. штрафа. А банк, не дожидаясь вердикта, уволил подозреваемых сотрудников – более 5 тысяч человек. По ходу выяснилось, что подобное происходит и в других банках. Уже названы банки: Bank of America, Citizens Bank, PNC, SunTrust и Fifth Third. Сотрудники банков хитростью убеждают клиентов открывать большое число счетов и оформлять кредитные и дебетовые карты.
На этой истории решила подзаработать «очки» и Хиллари. Она присоединилась к критике банка Wells Fargo. Дама даже обратилась к народу с открытым письмом. В нем содержались обличения беспринципных банкиров и обещания ужесточить контроль над ростовщиками Уолл-Стрит после того, когда Хиллари станет хозяйкой Белого дома (http:// fortune.com/2016/09/20/hillary-clinton-attacks-wells-fargo/). Однако дотошные журналисты в очередной раз уличили Хиллари в беспринципности. Дело в том, что незадолго до скандала с банком Wells Fargo Фонд Клинтонов получил от Wells Fargo Foundation (Фонда, учрежденного указанным банком) пожертвование. По разным данным, сумма варьирует от 100 до 250 тысяч долларов. Кроме того, Билли Клинтон также был «облагодетельствован» банком Wells Fargo в 2011 году. Он получил тогда «гонорар» в размере 200 тыс. долл. за выступление перед руководством банка. Связи Клинтонов с банком проявляются также в том, что главный акционер Wells Fargo Уоррен Баффит (ему принадлежит 10 % акций) активно поддерживает Хиллари в нынешней президентской гонке. С учетом сказанного серьезные аналитики говорят, что выпады Хиллари против Wells Fargo – не более, чем спектакль.
Впрочем, для некоторых оппонентов Хиллари история с Wells Fargo – отличный повод еще раз уличить ее в беспринципности. «Это классический пример поведения Хиллари Клинтон: публично выступить с критикой компании, потому что это хорошо с политической точки зрения, тогда как носящий её имя фонд тихой сапой принимает сотни тысяч долларов от той же самой компании», – отметил директор по связям с общественностью организации America Rising Джефф Бекдел. «Если бы в своем письме Клинтон была искренна, то она должна была бы прикрепить к нему чек от фонда Клинтон на сумму, полученную от компании, на которую она так лицемерно жалуется», – добавил он (http://www.breitbart.com/2016-presidential-race/2016/09/21/clinton-foundation-took-donations-wells-fargo/).
Президентские дебаты в США: о торговых позициях Америки в мире
Тема торговых позиций США в мире в предыдущих предвыборных президентских кампаниях редко затрагивалась, занимала третьестепенное место. Эта тема неожиданно всплыла на только что прошедших дебатах Дональда Трампа и Хиллари Клинтон. Ее поднял Трамп, коснувшись вопроса НАФТА. Это аббревиатура, обозначающая Североамериканское соглашение о свободной торговле (англ. – North American Free Trade Agreement, NAFTA). НАФТА – соглашение между Канадой, США и Мексикой, которое было подписано 17 декабря 1992 года и вступило в силу 1 января 1994 года. Оно заменило Канадско-американское соглашение о свободной торговле 1988 года.
Трамп сделал заход издали, заявив, что госпожа Клинтон, занимая пост государственного секретаря США и находясь на других важных позициях, плохо защищала внешнеэкономические интересы США: «30 лет X. Клинтон занималась этими делами и только теперь задумалась о решении». Далее он конкретизировал: «Североамериканская торговая сделка NAFTA является самой худшей сделкой в истории… Нам следует изменить условия торговых договоров», имея в виду, что от зоны свободной торговли в настоящее время в наибольшей степени выигрывает Мексика, а не США. Трамп сообщил, что в случае победы на выборах изменит условия участия Вашингтона в NAFTA. «X. Клинтон следовало стремиться к лучшим условиям для Вашингтона в сфере торговли, когда она занимала пост госсекретаря США», – заявил Д. Трамп. Кандидат демократов признала, что не всегда была последовательна при голосованиях по торговым пактам. Но намекнула, что ей приходилось принимать решения с учетом многих обстоятельств, о которых, вероятно, Трамп не имеет никакого понятия: «Я знаю, Дональд, что вы живете в своей собственной реальности».
