Прямая видеотрансляция Съездов ещё больше разжигала межнациональные конфликты, поскольку разгоравшиеся на Съездах споры по национальным вопросам неизбежно проецировались на сознание враждующих народов. В этой связи академик Арбатов Г. А. при обсуждении на II Съезде народных депутатов СССР нагорно-карабахской проблемы справедливо отмечал: «…Мы видим, какие страсти здесь разгораются. Я представляю себе, что будет в обеих союзных республиках (Азербайджанской ССР и Армянской ССР. – Д. Л.) и в Нагорном Карабахе, когда всё это покажут по телевидению…»
[448].
Одновременно на Съездах народных депутатов предпринимаются попытки разрушения политических символов СССР. Уже на I Съезде вносится предложение о захоронении тела Ленина в земле
[449]. Затем это предложение многократно повторялось, и даже на последнем заседании Внеочередного Пятого Съезда народных депутатов СССР перед самым закрытием Съезда А. А. Собчак внёс предложение «достойно завершить… работу, приняв следующее решение: выполнить последнюю волю Владимира Ильича Ульянова (Ленина), захоронив его в соответствии с религиозными и национальными обычаями нашего народа и в соответствии с его завещанием со всеми подобающими почестями на Волконском кладбище в Ленинграде»
[450].
Подводя итог сказанному, следует отметить, что Съезды народных депутатов СССР выступали не только законодательным органом, принимавшим решения, ведшие в конечном счёте к разрушению СССР, но также стали отличным инструментом антисоветской пропаганды, с помощью которой советским гражданам насаждались чуждые им ценности.
7. Дальнейшая судьба Съезда народных депутатов СССР
Институт Съездов народных депутатов СССР прекрасно выполнял имевшиеся у руководства КПСС и СССР задачи – реставрации капитализма, отмены монополии КПСС на власть и отказа от советской системы. Однако в определённый момент Съезд начинает становиться тормозом на пути ещё более радикальных «преобразований» и в конечном счёте разрушения государства. Более того, Съезд становится настоящей угрозой для самих «архитекторов» перестройки.
Ещё на I Съезде народных депутатов СССР, как упоминалось выше, звучали «неудобные» для руководства страны признания о том, что ещё до открытия Съезда уже «ковалась концепция и программа этого Съезда»
[451]. О том, что шла «подготовка» к Съезду и, в частности, встреча руководства КПСС и российского правительства с депутатами РСФСР, признаёт и А. А. Собчак
[452].
Затем угроза для руководства страны и в первую очередь для М. С. Горбачёва нарастала всё больше и больше. На том же I Съезде народных депутатов СССР депутатом Власовым Ю. П. вносится предложение «о необходимости включения в нашу Конституцию статьи об импичменте, то есть лишении Председателя Верховного Совета полномочий как результате сокрытия правды от народа»
[453]. Чем вызвано такое предложение депутата? Оно было вызвано поведением М. С. Горбачёва, который на многочисленные вопросы депутатов об его участии в принятии решений, приведших к трагедии в Тбилиси 9 апреля 1989 г., заявил, что он никаких решений не принимал и ничего не знал. Депутат Власов Ю. П. справедливо рассуждал: «Ни при каких обстоятельствах невозможно допустить, будто глава государства не знает всех обстоятельств дела. В противном случае какой же он глава государства? Также невозможно допустить, что об этом не знали и поныне не знают, не ведают члены Политбюро»
[454].
На III Съезде народных депутатов СССР уже проявилась повальная критика М. С. Горбачёва. И если первоначально звучали лишь отдельные критические замечания, то затем 10 депутатов практически один за другим выступили с резкой критикой Горбачёва и его перестройки
[455]. Депутаты отмечали, что «проводимая руководством страны политика под руководством Михаила Сергеевича Горбачёва в последнее время является ошибочной и опасной»
[456]. Также заявлялось о необходимости ввести в Конституцию СССР положение о возможности смещения Президента СССР в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей
[457]. Были и другие критические замечания
[458], говорилось, что «той власти, которая была у товарища Горбачёва, вполне было достаточно, чтобы привести страну в более или менее нормальное состояние»
[459], отмечалось, что «пять лет перестройки под руководством этого человека (М. С. Горбачёва. – Д. Л.) практически дали очень мало результатов»
[460], что в его работе появляется волюнтаризм, например, при заявлении о сокращении Вооруженных Сил СССР на 500 тыс. человек или заявлении о том, что СССР готов к отсрочке на 100 лет возврата многомиллиардных задолженностей других стран, учитывая, что эти заявления не согласовывались с Верховным Советом СССР
[461]. Делались откровенные заявления о том, что дефицит в СССР был создан искусственно: «Ведь пустые полки у нас в магазинах не потому, что нет товара, а… потому, что кому-то это выгодно. Нужно было создать неуверенность в народе, тогда легче его вести туда, куда кому-то свысока хочется, а именно: от социализма к капитализму»
[462].
