Женщина: Нет, не уберу. Почему это я должна ее убирать?
М.: Но мне нужно выехать! Вы же своей машиной загородили мне проезд!
Ж.: Это вы неправильно припарковались – полстоянки заняли. Понаехали тут всякие из Рязани.
М.: А почему так грубо?
Ж.: Сам ты грубиян!
(Классический переход в другую плоскость – перейти к обсуждению собеседника.)
М.: Кто тебе грубит?! Я русским языком сказал – убери машину с моей дороги!
Ж.: Так ты мне еще и «тыкаешь»! Вот принципиально с места не сдвинусь!
Переход к принципам – обычный метод эскалации. Настойчивость в мелочах – упрямство, но по принципиальным вопросам уступки недопустимы.
Закон 4
Отсутствие силлогизмов – логических рассуждений, которые приводят к выводу из двух посылок.
Это «правило» свидетельствует не о слабости мыслительных способностей слабого пола, а о силе этих возможностей. Дело вовсе не в том, что женщина не может сделать вывод из двух посылок, а в том, что она знает: собеседница (собеседник) сделает этот вывод не хуже ее. И не сомневается в том, что если вывод не устраивает собеседницу (собеседника), то эта последняя успеет вовремя отречься вообще от всего. Если же вывод собеседницу (собеседника) устраивает, то нужно отрекаться самой ото всех посылок и выводов. Если же мужчина в разговоре с дамой заводит свою мужскую логику, то она должна обратить внимание на то, что соглашаться с посылками нужно не безусловно, а условно говоря, например «допустим».
ПРИМЕР
Иван: Если я выпил немного, так это меня друзья угостили.
Таня: Врешь ты все, окаянный!
И.: Получку я тебе всю приношу?
Т.: Ну, положим, всю…
И.: Значит, мне пить не на что?
Т.: Вот я и удивляюсь, на что ты пьешь?
И.: А кому пить не на что, того друзья угощают!
Тут Татьяна с чисто женской проницательностью предвосхищает вывод «значит, и меня друзья угостили» и переходит к отрицанию посылок.
Т.: И получки-то копейки принес, и друзья твои все алкоголики, глаза бы мои на тебя не смотрели, пьяная рожа!
Следует решительно подчеркнуть, что при необходимости делать вывод из двух посылок, его нужно делать согласно правилам женской логики. В самом деле, рассмотрим, например, такую фразу: «У моего знакомого А все знакомые – негодяи и проходимцы». Из двух высказываний, в ней заключенных, следовало бы, что говорящий сам – негодяй и проходимец. В женской логике такой вывод неверен, и любая дама произнесет с легким сердцем подобную фразу. Но настоящим шедевром женской логики мужчины считают фразу: «Ах ты, сукин сын! Да я же тебе в матери гожусь».
Закон 5
Любую аргументацию доводить до крайности – никаких полутонов.
Любое сомнение и неуверенность в голосе – это оружие в руках противоположной стороны. Поэтому в правильно построенной фразе все должно быть выпукло и контрастно, доведено до крайности. Даже признать или не признать цвет черным – это всецело определяется поставленной целью.
ПРИМЕР
Раиса: Сеня, у тебя такой ужасный воротничок! Сними рубашку, я отдам ее в стирку!
Семен: Она еще довольно чистая, я только вчера ее надел.
Раиса: Ты посмотри на воротничок – он совершенно черный.
Раиса идет в прачечную, сдает рубашку мужа.
Приемщица: Если вы будете еще мне давать такие затасканные рубашки, я буду брать за них дороже!
Раиса: Но мой муж носил ее только один день. Вы посмотрите на воротничок – он совершенно белый.
КОММЕНТАРИЙ СПЕЦИАЛИСТА
Доктор физико-математических наук Людмила Беклемишева:
– Женская логика – это больше обман. Ведь нам приходится хитрить с детства, потому что мы слабый пол и нам надо выкручиваться, чтобы выжить. А мужчины выполняют только команды, которые, однако, двигают прогресс вперед. Например, на просьбу «подмети пол» они изобретут пылесос.
СОВЕТЫ МУЖЧИНАМ
Необходимо иметь в виду и постоянно помнить, что высказывания дам многоплановы. Анализируя любое высказывание дамы, следует ответить как минимум на три вопроса:
1) Что сказала дама?
2) Что хотела сказать дама?
3) Что она фактически сказала?
Итак:
Если ваша собеседница имеет важный и убедительный аргумент, который вы не можете опровергнуть, то коротко и решительно соглашайтесь. Тотчас после согласия нужно сказать «НО» и, не переводя дыхания, изложить ваши собственные соображения. Собеседнице трудно, да и не на чем, настаивать: вы же согласились.
Правильно построенное логическое рассуждение не должно напоминать вялого препирательства. Хотя, в принципе, нужно повторять свои аргументы, но лучше и эффективнее находить новые. Победа в споре будет за вами, если вам удастся нарочно свести обсуждение к перебранке, с тем чтобы произнести волшебную фразу: «В таком тоне я с тобой разговаривать не буду». Собеседница не только признает вашу правоту, но и будет чувствовать себя виноватой.
В споре следует сосредоточить свое внимание исключительно на том, чтобы именно за вами осталось последнее слово. Опровергать предпоследнее высказывание не имеет смысла: ваша оппонентка всегда может от него отречься или до неузнаваемости исказить его. Как нельзя дважды войти в одну и ту же реку, так же в разговоре с дамой нельзя вернуться к сказанному ранее.
Следите за тем, чтобы ни одно ваше доказательство не было длиннее, чем одна фраза. Рассуждения из нескольких фраз применяются тогда, когда собеседница растеряна или находится в зависимом от вас положении. В последнем случае рекомендуется вставлять время от времени фразу: «Молчи, когда я с тобой разговариваю!»
Опасайтесь «гипнотических» фраз вроде следующих: «Я тебя ни в чем не убеждаю. Поступай как знаешь». Если поддадитесь, то вам обязательно навяжут свое мнение.
ТЕСТ. Определите пол вашего мозга.
1. Вы услышали негромкое «мяу». Не оглядываясь по сторонам, насколько верно вы сможете определить местонахождение кота?
А) Если немного подумать, то смогу указать, где он.
Б) Смогу указать, где он, сразу же.
В) Вы не уверены, что сможете указать, где кот.
2. Насколько легко вы можете вспомнить слова только что услышанной песни?
А) Для вас это легко, вы даже можете напеть часть ее.
Б) Вы можете сделать это только в том случае, если это простая и ритмичная песня.
В) Это трудно.
3. Вам звонит человек, которого вы встречали несколько раз. Насколько легко узнать его голос за те несколько секунд, пока он сам не представился?
