«Мы переходили границу приблизительно 20 сентября, не имея никакого оружия вообще. Не дали… Вот тогда-то возникли сомнения. В смысле нашей подготовки. Не знаю, как было в других подразделениях, но даже если так было только в одном, то это уже говорило о неблагополучии в армии. Хорошо, что мы ни с кем не встретились».
Советское руководство восприняло Польскую кампанию как убедительное подтверждение боевой мощи Красной Армии и хорошую репетицию будущего Великого Похода.
Но маленькая Финляндия оказалась «твердым орешком».
На совещании начальствующего состава в апреле 1940 года, посвященном анализу действий советских войск в Финляндии, командиры и комиссары прямо ставили вопрос о необученности личного состава. Так, военком 50-го стрелкового корпуса Семенов заявил:
«Я считаю, на должности разной высоты были расставлены слабо подготовленные командиры, что абсолютно ненормальным был тот факт, когда присылали на фрнт необученных бойцов, состав их был высок, доходил до 20–30%. Присылались такие бойцы, которые не имели боевой подготовки, не умели обращаться с винтовкой. В период подготовки к прорыву укрепленного района таких неподготовленных людей получили по двум дивизиям 874 человека, а позже в 100-й и 123-й дивизиях получили необученных красноармейцев 4314 человек».
Командир 142-й стрелковой дивизии Пшенников сообщил об итогах проверки полученного пополнения:
«Оказалось, что до 47% красноармейского состава не знало материальной части положенного ему оружия. Это главным образом относилось к станковым пулеметчикам и ручным пулеметчикам… Дивизия была совершенно не подготовлена к бою».
На совещании отмечалось полное пренебрежение бойцов к маскировке, игнорирование или несоблюдение ими дисциплины на поле боя, неумение прятаться от налетов вражеской авиации, слабая физическая и тактическая подготовка всего личного состава. Плохо работали штабы, терялись в боевой обстановке, не умели организовать разведку, не знали обстановки на фронте. Все управление велось по телефону открытым текстом. Общевойсковые командиры плохо представляли, как надо использовать бронетанковую технику; летчики были обучены летать только в хорошую погоду.
Рядовые бойцы не понимали целей затеянной Москвой войны, были склонны к панике и нередко бежали с поля боя, бросая оружие. Ворошилов возмущался:
«Пехота действует на фронте не как организованная сила, а болтается туда-сюда, как почти никем не управляемая масса, которая при первом раздавшемся выстреле разбегается в беспорядке по укрытиям и в лес».
Выяснилось, что в вооруженных силах нет точных данных не только о противнике, но и о количестве собственных бойцов и командиров, что подтвердил начальник Управления снабжения А.В. Хрулев:
«С товарищем Тимошенко у нас были расхождения буквально на двести тысяч едоков (!). Мы держались своей, меньшей цифры. Но у меня, товарищи, не было никакой уверенности, что я прав».
И, наконец, в Зимнюю войну Красная Армия вступила в летнем обмундировании.
Однако все это — мелочи, отдельные недостатки и просчеты отдельных «головотяпов». Главное — одержана новая блистательная победа, и не только над Финляндией, бог с ней с «финляндской козявкой», а чуть ли не над всей Европой. В заключительном слове Сталин заявил:
«Финнов победить — не Бог весть какая победа. Мы победили еще их европейских учителей — немецкую оборонительную технику победили, английскую оборонительную технику победили, французскую оборонительную технику победили. Не только финнов, но и технику передовых стран Европы. Не только технику, мы победили их тактику, их стратегию. В этом наша победа!»
* * *
Тем не менее, в мае 1940 года Сталин снял с поста наркома Ворошилова и назначил вместо него Тимошенко с одновременным присвоением ему маршальского звания. Поскольку имелись обоснованные подозрения, что Климент Ефремович впал в немилость, был составлен совершенно разгромный «Акт о приеме Наркомата Обороны Союза ССР», в котором, в частности, указывалось:
«Качество подготовки командного состава низкое, особенно в звене взвод — рота, в котором до 68 проц. имеют лишь краткосрочную 6-месячную подготовку курса младшего лейтенанта.
Подготовка комсостава в военных училищах поставлена неудовлетворительно, вследствие недоброкачественности программ, неорганизованности занятий, недостаточной загрузки учебного времени и особенно слабой полевой практической выучки. Усовершенствование командного состава кадра должным образом не организовано…
Боевая подготовка войск имеет крупнейшие недочеты. Ежегодно издаваемые Народным Комиссаром приказы о задачах боевой подготовки в течение ряда лет повторяли одни и те же задачи, которые никогда полностью не выполнялись, причем не выполнявшие приказ оставались безнаказанными. Воинская дисциплина не на должной высоте и не обеспечивает точного выполнения войсками поставленных им боевых задач.
Главнейшими недостатками в подготовке войск являются:
1) Низкая подготовка среднего командного состава в звене рота — взвод и особенно слабая подготовка младшего начальствующего состава.
2) Слабая тактическая подготовка во всех видах боя и разведки, особенно мелких подразделений.
3) Неудовлетворительная практическая полевая выучка войск и неумение ими выполнять то, что требуется в условиях боевой обстановки.
4) Крайне слабая выучка родов войск по взаимодействию на поле боя: пехота не умеет прижиматься к огневому валу и отрываться от него; артиллерия не умеет поддерживать танки; авиация не умеет взаимодействовать с наземными войсками
5) Войска не обучены лыжному делу.
6) Применение маскировки отработано слабо.
7) Не отработано управление огнем»…
И так далее и тому подобное.
* * *
Приказ нового наркома № 120 от 16 мая 1940 года о боевой подготовке войск на летний период требовал коренной ее перестройки: «Учить войска только тому, что нужно на войне, и только так, как делается на войне».
Но, хотя с 15 июля в Красной Армии были учреждены дисциплинарные батальоны, дело от этого не поправилось. На декабрьском совещании высшего командного состава Семен Константинович заявил: «В целом огневая подготовка должного роста не дала и оценивается плохо». Начальник Управления боевой подготовки генерал В.Н. Курдюмов (1895–1970) основными причинами такого положения назвал: а) отсутствие руководства и контроля со стороны старших командиров и их штабов; б) значительный отрыв личного состава на хозяйственные работы; в) систематическое невыполнение учебных планов «во всех проверенных военных округах»; г) постоянные срывы и переносы занятий «в большинстве соединений и частей».
В общем: «Собака лает, а караван идет своей дорогой».
В ходе осенней инспекторской проверки 1940 года лишь отдельные подразделения смогли получить положительную оценку. Например, в Западном особом округе из 54 частей, проверенных по огневой подготовке, положительную оценку получили только три, в Ленинградском округе — лишь пять из 30. Такая же картина наблюдалась и в других военных округах.
