Бюджет — самый главный документ в государственной политике. Ведь деятельность государства в экономике состоит лишь из двух действий: регулирования, то есть установление «правил игры», и расходования денег, которое в основном определяется бюджетом. Причем направление расходования денег во многом определяют реальные «правила игры». В самом деле: если мы выделяем деньги полиции, чтобы она ловила и наказывала переходящих улицу на красный свет — это будет одна страна, а если деньги выделяются на разгон демонстраций, а не на дорожное движение — страна уже совсем другая.
А это определяется бюджетом, и поэтому он — главный документ государственной политики.
Все разговоры о том, что «мы должны жить по средствам», касаются лишь нас с вами. Государство отличается от людей и корпораций в том числе и возможностью эмитировать, то есть, грубо говоря — печатать деньги. Если оно делает это правильно и разумно, «по учебнику», то есть в ограниченных количествах и при контроле за этими деньгами, ничего плохого не происходит. Лозунг «Давайте жить по средствам!» обычно используется в государственной политике как оправдание финансового удушения людей и предприятий.
Поэтому намеченное снижение расходов с 20,9 % ВВП в 2012 году до 20,1 % в 2013, 19.2 % в 2014 и 18,8 % ВВП в 2015 году (это минимум за все время после кризиса 2008 года!) представляется продолжением либерального безумия, продолжением курса на уничтожение российской экономики.
Принципиально важно, что профицит бюджета почти всех 2000-х годов был бессмысленным и вредным, так как деньги не шли на модернизацию. Именно это и обусловило болезненность кризиса и безысходность наших стратегических перспектив.
Теперь, собственно, о бюджете 2013 года.
Всякий бюджет основывается на прогнозе социально-экономического развития. Прогнозирование — вещь скользкая. В начале 2009 года, в разгаре кризиса, официальные прогнозы менялись каждые две недели.
Но есть базовые, фундаментальные факторы. В частности, официальные прогнозы, на которых основывается бюджет, всегда занижают ожидаемую цену нефти. Так, бюджет-2013 исходит из среднегодовой цены нефти в 97 долл/баррель, хотя во время его разработки не вызывало сомнения, что она будет заметно выше (в I квартале 2013 года нефть стоила чуть больше 110 долл/барр). Хотя, конечно, не так, как в 2010 году, когда бюджет верстали, исходя из 58 долл/барр в святой уверенности, что на деле цена будет не ниже 70, а на деле вышло 78 долл/барр.
Е. ЧЕРНЫХ: — Сознательно занижают?
М. ДЕЛЯГИН: — Сильно винить их в этом не стоит. В 2000-е годы никому не удавалось дважды подряд верно спрогнозировать цену нефти. Это сложная вещь.
И, когда люди в правительстве хотят подстраховаться, это нормально. Все понимают, что ниже цена не упадет, а все, что выше, принесет дополнительные доходы, и тогда можно будет хвастаться ими и рассматривать их как признак высокого качества государственной политики.
А с другой стороны, «подушка безопасности» нужна для бюджета, потому что масштабы кризиса занижаются. Взять даже благополучный во всех отношениях, последний перед кризисом, от которого мы так и не оправились, 2007 год: если вычесть из доходов федерального бюджета не планировавшиеся доходы, полученные в связи с завершением банкротства «ЮКОСа», то выяснится, что план регулярных доходов был недовыполнен. Даже с учетом большей, чем прогнозировалось, инфляции, которая обеспечила инфляционный доход, даже с учетом более высоких, чем прогнозировалось, цен на нефть, которые тоже обеспечили дополнительные доходы — без незапланированных денег «ЮКОСа» годовой план по доходам был бы сорван. Так что благополучие российского бюджета даже в «тучные» для олигархов и бюрократов 2000-е годы было весьма условным: тотальная коррупция накладывала свой неизгладимый отпечаток на все.
И сейчас «подушка безопасности» планировщикам бюджета просто необходима. Да, с одной стороны, занижаются цена нефти и инфляция, а следовательно — и величина доходов. Но, с другой стороны, занижается и глубина кризиса, не говоря уже об остроте коррупции, которая вместе с патологическим монополизмом тактично именуется «структурным несовершенством российской экономики».
Забавен прогноз среднего курса доллара: он заложен в бюджет-2013 на уровне 32 рубля 40 копеек. Это значит, если в начале года доллар стоил 30 рублей 42 копейки, то к его концу курс должен подскочить аж на 4 рубля — примерно до 34 рублей 38 копеек.
Понятно, что этого не будет даже при самых драматических обстоятельствах.
И, если уйти от практической стороне дела к юридической, стоит напомнить, что в Бюджетном кодексе есть специальная статья о достоверности бюджета. А если бюджет сделан на основе прогноза, который даже теоретически не является достоверным, — это, юридически говоря, заведомо недостоверный бюджет.
Это можно оправдывать, потому что все мы люди, и всем нам свойственно стремиться к упрощению расчетов — но не ценой же заведомо нереальных предпосылок! А если нет попытки сделать достоверный прогноз, то все попытки сделать на его основе достоверный бюджет изначально обречены на неудачу.
Поэтому нужно понимать, что бюджет-2013, как и большинство предыдущих, условен. Доходы писаны вилами если и не по воде, то по нефти, а от расходов можно по произволу Минфина отклоняться на 10 % в любую сторону в любых сочетаниях, а если приспичит, то и сильнее.
Е. ЧЕРНЫХ: — Вы целый детектив развернули.
М. ДЕЛЯГИН: — А финансы, да еще такого государства, как наше, интересней любого детектива. Потому что детектив исследует, кто кого убил. А финансы исследуют то же самое и, помимо этого, — еще и то, кто на этом что и как заработал.
Е. ЧЕРНЫХ: — У вас интереснее, чем в детективах Донцовой.
М. ДЕЛЯГИН: — А при чем здесь я? Донцова пишет детективы сама, а бюджет — это дефектив… Да, наверное, даже не детектив, а вот этот новый жанр, который пишет Министерство финансов, одобряет правительство, принимают обе палаты парламента, и затем, в качестве закона, подписывает лично президент. Это авторы покруче, чем госпожа Донцова — надеюсь, она не обидится.
Ведь, когда президент подписывает закон о федеральном бюджете, он подписывает все, что находится внутри, включая прогноз. Другое дело, что мы толерантны, политкорректны, мы готовы заранее соглашаться с тем, что у человека нет времени читать и тем более понимать то, что он подписывает. У него ведь в администрации даже, насколько можно понять, нет нормального экономического управления. В свое время аннулировали, и специалистов просто нет.
Е. ЧЕРНЫХ: — Чтобы можно было такие бюджеты писать.
М. ДЕЛЯГИН: — Они в администрации президента, насколько могу судить, не мешали писать такие бюджеты, но они хотя бы иногда разъясняли их смысл президенту. А кому хочется, чтобы президент знал, что подписывает? У всех от этого одно расстройство, огорчение…
Но вернемся к прогнозу бюджета. Предусматривается, что доходы бюджета будут медленно расти, но в номинальном выражении. А в относительном выражении, в процентах ВВП, они будут падать с 20,8 % ВВП в 2011 и 20,7 % в 2012 году до 19,3 % в 2013, 19,0 % в 2014 и 18,8 % ВВП в 2015 году.
