Когда же он (Стахов) хотел окончательно сразить противника,
он говорил: все это одни фразы. Должен сознаться, что многим лицам такого рода
возражения казались (и до сих пор кажутся) «неопровержимыми.
Накануне, гл. III
К произвольным доводам относятся или с ними связаны и более
тонкие, переплетенные с другими софизмами оценки доводов, с целью отделаться от
труда на них ответить. Например, «этот довод слишком груб и примитивен и с ним
не стоит считаться». Или «нечего останавливаться на этом наивном доводе» и т.д.
и т.д. Надо помнить, что раз мы спорим с кем-нибудь, раз сочли возможным с ним
спорить, то наша обязанность опровергнуть все это доводы, как бы они ни
казались «грубы» или наивны.
84:
Сюда же примыкают и такие уловки произвольного довода, как
та, в которой один английский логик упрекает В. Гамильтона. «Последний иногда
отделывается такими словами от труда опровергнуть мысли противника: „в конечном
результате анализа эта мысль приводит к противоречию“. Но он не пытается
показать, что она действительно приводит к этому. Таким образом, получается
„опровержение в кредит“, которое необходимо отнести или к ошибкам, или
уловкам». (Monck. Ad Introduction to Logic. 1880 г.). Или же отделываются
замечанием: «Мы не будем останавливаться на этом аргументе, так как ошибочность
его очевидна, а перейдем к более существенному». Или: «здесь мы не будем
доказывать истинности (или ложности) этой мысли. Мы докажем ее в другой книге»
и т.п. Это последнее тоже «док азательство в кредит». Формы таких ошибок и
уловок — бесчисленны.
9. Далее одним из самых употребительных видов произвольного
довода являются неправильные ссылки на авторитеты. Доводы «от авторитета» очень
важны и без них, в общем, часто не обойтись. Но надо помнить два условия
правильного их применения: а) доводы эти правильно применимы или за неимением
доводов по существу, (что бывает очень часто, ведь мы не можем всего знать, все
испытать сами и все лично проверить); или же в подкрепление доводов по
существу. Сама по себе ссылка на авторитет в огромном большинстве случаев
является лишь более или менее вероятным (а не достоверным) доводом; б)
во-вторых, каждый авторитет — авторитет только в области своей специальности.
Если таких областей несколько — тем для него лучше, конечно. Но вне пределов
специальности он «обычный смертный», и ссылка на него в этих случаях — ошибка
или софизм. Вот два условия, при соблюдении которых может быть правильна ссылка
на авторитет. В остальных случаях — такая ссылка есть ошибка или софизм
(лживого или произвольного довода).
Но и при соблюдении указанных условий ссылка на авторитет
имеет разные степени вероятности, которые необходимо учитывать каждый раз
отдельно. Например, в области специальности данного лица есть вопросы, по
которым его правдивое мнение можно счесть достоверным, и есть такие вопросы,
где оно не идет далее средних степеней вероятности. Например, возьмем науку. А.
приводит довод: «теория мирового эфира в настоящее время оставлена многими
физиками». В подтверждение он ссылается на слова профессора Икса, известного
своим точным умом и широкими познаниями в современном положении физики. Ясно,
что такой человек не мог сделать ошибки в этом вопросе. Так же, как не можем
сделать мы ее в вопросе: получили мы жалованье или нет. Вся суть будет в том,
верно ли передал А. слова Икса. Наоборот, если А. сошлется на слова Икса в
доказательство того, что такая-то спорная теория в физике ошибочна, то тут
мнение Икса (если оно верно передано) может иметь лишь ценность большей или
меньшей вероятности, в зависимости от многих обстоятельств. Икс авторитет, но
Икс — человек. Может быть, ошибочна не новая теория, а оценка ее этим
авторитетом.
10. Злоупотребление ссылками на авторитеты свойственно
нередко увлекающейся молодежи и тем людям, которые не привыкли, не любят и не
умеют самостоятельно мыслить. Тем, например, про которых можно повторить слова
Гоголя: «У него есть ум, но сейчас по выходе журнала, а запоздала выходом
книжка — и в (85:) голове ничего» (Театральный разъезд). Резко, но остроумно, о
таких любителях авторитетов отзывается Шопенгауэр.
Люди, которые столь поспешно и с таким жаром хватаются за
авторитеты, чтобы ссылкой на них разрешать спорные вопросы, в сущности, рады,
что могут пустить в дело чужой рассудок и чужую проницательность, за неимением
своих собственных. Число их — легион. Ибо, как сказал Сенека: unus quisque
mavult credere, quam judicare (Каждый предпочитает верить, а не рассуждать).
Поэтому в их спорах обычное оружие — авторитеты. Ими они побивают друг друга.
Кто взялся с ними в спор, тот сделал неправильно, если захочет обороняться от
них доводами по существу и аргументами. Окунувшись в пучину неспособности
рассуждать и мыслить, они зачарованы против этого оружия, — своего рода Роговые
Зизфриды. Поэтом они противопоставляют вам в виде аргументов авторитеты и
закричат: «победа!»
Paregra und Paralipomena II, 266
В виде небезынтересного характерного примера споров в этом
роде приведу рассказ «Радда Бай» (Блаватской).
«Один статный индус, драпированный в белую с золотом шаль, с
золотыми кольцами на всех пальцах ног, огромным знаком Вишну на лбу и в золотом
pince-nez, обратился ко мне уже с прямым вопросом: Неужели я, прожив так долго
в Америке, родине Томаса Пена, верю в какое-либо божество?
— Признаюсь, верю, и вовсе не каюсь в такой невежественной
слабости, — последовал мой ответ.
— И в душу человека? — переспросил он со сдержанной
усмешкой?
— Да, и в душу, и как ни удивительно, даже в бессмертный
дух…
Юный магистр, нервно заиграв кольцами на ногах, обратился с
новым вопросом, довольно на этот раз оригинальным.
— Стало быть, по вашему, Гексли
[8]
шарлатан и глупец?
В свою очередь мне пришлось вытаращить глаза.
— Это почему же? — осведомилась я у pince-nez.
— Потому что или он, признанный всеми авторитет, знает, о
чем говорит, или же он шарлатан, рассуждающий о том, чего не понимает.
— Гексли — сказала я — как натуралиста, физиолога и ученого
не только признаю, но и преклоняюсь перед его знанием, уважая в нем один из
величайших авторитетов нашего времени, т.е., во всем, касающемся чисто
физических наук; но как о философе имею о нем весьма невысокое мнение».
(Далее юноша совершает диверсию от этого довода и переходит
к другому доводу, — тоже очень характерному для подобного рода умов).
— «Но ведь против логических выводов, основанных на факте,
трудно идти. Вы читали его статью в „Forthightly Review“ об „автоматизме
человека“?
Из пещер и дебрей Индостана, СПБ. 1912. 257-8.
