Созидание нации сродни воспитанию человеческой личности; при этом в роли сознательного воспитателя может выступать лишь ответственное государство, понимающее свою задачу и ее важность и опирающееся на патриотически ориентированную, творческую и при этом адекватную часть интеллигенции.
Примерами успешного и сознательного созидания наций являются Германия и Италия XIX века, Турция (несмотря на очевидную неприемлемость примененных методов, включающих геноцид по этническому принципу), США на протяжении всей своей истории, а также отчасти наша страна (до первой половины 70-х годов).
Стратегический инструмент формирования нации — «общее дело», в которое вовлекаются (в том числе и помимо своего желания) все ее потенциальные члены. Оно должно быть масштабным, жизненно важным, всеобъемлющим (захватывающим все чувства и мысли людей) и завершаться триумфом, так как успех в значимом деле доказывает правоту, прививает привычку к победе, что воспитывает жизненно необходимые уверенность в своих силах и оптимизм. Совместное же экстатическое переживание победы закрепляет это в общественной психике на поколения вперед.
«Общее дело» может быть разным. Наиболее органично оно вырастает из войны (лучше оборонительной, хотя бы на первом этапе) и угрозы уничтожения, преодоления общих бед (как писал Маяковский, «землю, где воздух как сладкий морс, бросил и мчишь, колеся, — но землю, с которою вместе мерз, вовек разлюбить нельзя»). Но оно может быть и связанным с реализацией широкомасштабных проектов (индустриализация, полет в космос, полет на Луну и так далее), хотя всякая менее сильная мотивация, чем реальная для каждого угроза физического уничтожения (врагами либо разрухой), требует подкрепления постоянными усилиями государства.
Некоторые тактические инструменты формирования нации:
• создание и постоянное подкрепление «гражданской религии» (по определению Линкольна, когда он еще был провинциальным адвокатом), объединяющей людей вне зависимости от их религии, национальности и культуры, интегрирующей общество внедрением в него общих ценностей, нужных именно обществу как целому, а не отдельной его части (пусть даже и доминирующей);
• создание и поддержание культа предков, отдавших свои жизни ради единства нации с подчеркиванием их альтруизма и самопожертвования, и преодоленных трагедий прошлого; при этом нельзя допускать психологического давления на людей, инстинктивно отторгаемого ими;
• формирование «ключевых точек» национальной истории, обеспечивающих единство и прочность национального самосознания (в Советском Союзе такими были Великая Октябрьская социалистическая революция, победа в войне и полет Юрия Гагарина); принципиально важно, что каждое поколение должно иметь свою такую «точку», пусть даже созданную задним числом при помощи переосмысливания исторических фактов (пример — корейская и вьетнамская войны для США);
• создание «культовых мест» «гражданской религии», оказывающих подспудное влияние, не требующих усилий и являющихся местами отдыха и релаксации, а не поклонения (которое легко становится принудительным, что подрывает всю идею «гражданской религии»); идеал — парки с монументами, познавательными объектами (музеями, панорамами и пр.), водоемами, возможностью игр на свежем воздухе в любом, а не только специально отведенном месте, комбинированным воздействием пейзажа, архитектуры, музыки и запахов (например, от цветущих растений, подобранных таким образом, чтобы время цветения и, соответственно, запахов было максимальным); в качестве образца можно принять вашингтонский Молл (парково-музейную зону между Белым домом, Капитолием и Потомаком);
• последовательная политика мягкого, но неуклонного размывания гетто и диаспор всех видов как объективно подрывающих единство общества;
• закрепление изложенного в системе воспитания и образования, вплоть до высшего (особенно при помощи курсов истории и литературы, закрепляющей моральные ценности общества), и культурной политикой государства (включая «госзаказ», во многом благодаря которому в 30-е годы XX века «поднялся» Голливуд).
Несмотря ни на какие успехи, никогда не следует забывать, что нация — живой организм и, следовательно, ее созидание — процесс непрерывный.
Кризис формальной демократии
Удивительно, как быстро летит время.
Понятие демократии сохраняет всю свежесть концептуально нового энергичного призыва, переворачивающего, обновляющего и возрождающего старый затхлый мир.
А ведь основные демократические институты были окончательно созданы более 200 лет назад — в XVIII веке — и с того времени лишь незначительно улучшаются и дорабатываются, оставаясь в своей основе принципиально неизменными. Между тем вопреки многочисленным и авторитетным апологетам достижения современного им человечеством высшего совершенства — от Гегеля до Фукуямы — развитие человечества все же продолжается и, постепенно меняя требования к организации общественного управления, создает необходимость более глубоких изменений, чем те, к которым люди привыкли и которые считают поэтому максимально возможными.
Эти изменения должны быть технологичными и, как минимум, обеспечивающими решение хотя бы основных проблем, с которыми уже столкнулась демократия в ее традиционном западном понимании и с которыми в своем нынешнем виде она, как убедительно показывает практика, в принципе не в состоянии справиться.
Что такое демократия?
Эволюцию этого понятия (причем не только в нашей стране, но и во всем мире) неплохо иллюстрирует сопоставление двух энциклопедических определений.
«Народовластие, государственная форма, в которой верховная власть принадлежит всему народу» (Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона). «…Форма политической организации общества, основанная на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении государственных дел и наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод» (Большая Советская энциклопедия).
Изменение смысла, вкладываемого в один из наиболее популярных терминов современности, весьма показательно: за долгие годы (в том числе и Советской власти) пройден непростой путь от прямого указания на непосредственную принадлежность власти всему народу к признанию этого народа всего лишь в качестве «источника» власти.
В современной практике неявно разделяются два принципиально различных понимания демократии.
Первое — содержательное, концентрирующее внимание на цели: демократия — общественное устройство, при котором управляющая система в наиболее полной степени учитывает мнения и интересы управляемых.
Второе — формально-институциональное, концентрирующее внимание на средстве. В соответствии с этим пониманием, демократия — это совокупность формальных (и потому поддающихся измерению, что очень удобно для выставления разнообразных оценок) институтов: разделения властей, независимого суда, парламента, выборов, свободы слова и ряда других.
Принципиально важно, что цель примерно соответствует средству лишь в условиях наиболее развитых западных обществ. В остальных демократическое содержание общественного устройства может быть обеспечено лишь иными, формально (то есть с западной точки зрения) недемократическими инструментами.
