Во-первых, если вы присмотритесь внимательно, то собственно об уме ученых (т.е. о том, действительно ли они умны) и речи никогда не идет, поскольку у нас в обществе царит глупейшая в своей основе догма - у нас умным считается тот, кто имеет много авторитетных дипломов о неком образовании, если уточнить, то много раз сдавал некие экзамены или их аналоги (скажем, защищал диссертации). Мы реальный ум, реальные знания и, главное, умение пользоваться этими знаниями, т.е. умение дать действительно компетентный совет, по своей глупости путаем с количеством экзаменов, которые этот человек сдал.
Вот на память приходит случай из времени моей учебы в Днепропетровском металлургическом институте в конце 60-х годов прошлого века. Одно время был у нас в группе «вечный» студент. Он подошёл к нашей группе 1 сентября, когда мы начинали второй курс, познакомился. Мы все пошли на «кафедру автоматики» - в пивбар отмечать встречу и начало учебного года, по ходу знакомства выяснилось, что он учился уже чуть ли не 6 лет и чуть ли не во всех вузах города, к нам он попал, по-моему, из Днепропетровского института инженеров транспорта. Учился 2-3 года, а потом переходил в другое учебное заведение. Странный был парень, думаю, что он чем-то промышлял, а учёба в институте для него была вроде «крыши», и, надо полагать, у него был и какой-то блат, иначе я не представляю, как так можно было «учиться». Попив с нами пива, он пропал и появился в разгар зачётной недели, выпрашивая конспекты и спрашивая, что, где и кому надо сдать. Как ни странно, но он сдал кое-какие зачёты и начал сдавать сессию, но, конечно, не по графику группы, а самостоятельно, являясь к нашим преподавателям, принимавшим экзамены у других групп. Иногда мы с ним сталкивались в коридорах, и тут он рассказал, как сдал сопромат самому Павленко - чрезвычайно строгому преподавателю.
Он пришёл на кафедру сопромата, когда Павленко принимал этот экзамен, как потом оказалось, у какой-то группы третьего курса - у тех, у кого его преподавание шло не как у нас - два семестра второго курса - а начиналось со второго семестра второго курса и заканчивалось в первом семестре третьего. Зашёл, взял билет, сел, вынул под партой учебник, нашёл по оглавлению темы билета, нашёл нужные страницы, послюнявил их у корешка, чтобы не трещали при отрыве (я о таком способе впервые услышал от него), положил их на парту, переписал и пошёл сдавать. Что-то отрапортовал Павленко, ни на один дополнительный вопрос, естественно, не ответил, но Павленко был в благодушном настроении, открыл его зачётку и вписал в неё «уд.». А потом упрекает.
- Сессия уже заканчивается, а у тебя только первый сданный экзамен.
- Почему первый? У меня ещё и философия сдана, - не догадался промолчать «вечный» студент.
- Какая философия? - удивился Павленко. - А вы на каком курсе?
- На втором.
Павленко начал листать зачётную книжку назад и понял, что он у второкурсника принял экзамен за третий курс. Тут дед рассвирепел, поднялся и выбросил зачётную книжку в форточку.
Если вы меня не поняли, то поверьте, что сдать экзамен, защитить диплом или диссертацию можно, не только ничего не соображая в предмете, но и будучи от природы кретином. Как, к примеру, кретины, которых вы часто видите на экранах телевизора и которые олицетворяют в России интеллектуальные способности так называемых «правых сил», в числе которых особенно ярко блистают такие экономические интеллектуалы, как Гайдар, Немцов, Кириенко или Хакамада и «несть им числа». Разве что для подготовки и защиты диссертаций страниц в учебниках нужно слюнявить больше, но и только. О перечисленных выше лицах московской национальности напомню, что к выборам 1999 года возглавляемому им «Союзу правых сил» прислали из США предвыборную экономическую программу - «спасение России». Прислали на английском языке, а переводчик был неопытен и перевел её на русский с глупейшими ошибками именно в области экономики, но эти экономические кретины (все доктора и кандидаты экономических наук) опубликовали эту программу со всеми идиотизмами вроде «плоская шкала налога» вместо общеизвестного «фиксированная ставка».
Не все студенты сдают экзамены так, как вышеописанный «вечный студент», не все наши ученые такие, как Гайдар и Кириенко, но что это меняет? Для народа, для толпы они все «ученые».
Я понимаю, что у многих читателей остается недоверие к проводимой мною мысли, что стать ученым, а в понимании обывателя - получить ученую степень или даже членство в Академии Наук, может любой слабоумный. Я уточню: конечно, не любой, а «с возможностями», например, с деньгами, связями или с властными полномочиями, которые тоже легко превращаются в деньги.
Тут важна суть, а по сути в советской науке личный доход, давал не поиск научных истин (чем занимались лишь немногие фанаты), а собственно ученые звания и должности. А когда есть спрос на эти должности и звания, то есть и предложение, и быстро находятся наработанные пути, как удовлетворить этот спрос. К примеру, еще до войны еврейская мафия в советской науке начала компилировать исследования западных ученых, т.е. повторять эти исследования, выдавая за свои (Запад, кстати, это понял, и стал подбрасывать, часто через советских же разведчиков, типа генерала Калугина, сведения о якобы «перспективных разработках», а наши ученые тупо повторяли эти исследования, надеясь на результат, и в результате бессмысленно тратили огромные деньги). В последствии способы получения ученых званий «быстрым путем» разнообразились, и настоящие ученые (фанаты) оказались в окружении серой толпы алчных проходимцев. И советскому ученому нужно было иметь настоящий фанатизм, чтобы остаться ученым, а не броситься за деньгами в науке вместе с серой толпой. Настоящие ученые у нас, конечно, есть, но вопрос в том, сколько их и имеют ли они хоть какие-нибудь ученые звания?
Для примера того, как просто стать ученым, приведу часть статьи Дэвида Сэнда в газете «Вашингтон таймс» о довольно известном у нас ученом.
«Вашингтонские исследователи вчера заявили, что большие куски написанной Путиным в середине 1990-х годов экономической диссертации о планировании в секторе природных ресурсов были взяты прямо из статьи по проблемам управления, написанной двумя учеными Питтсбургского университета почти 20 годами ранее.
Как утверждает старший исследователь Брукингского института Клиффорд Гэдди (Clifford G. Gaddy), шесть схем и таблиц из путинской 218-страничной диссертации тоже копируют по форме и содержанию аналогичные схемы из работы американцев в русском переводе.
«Это все свидетельствует о плагиате, - сказал он. - Даже если вести речь о студенческом курсовом проекте, не говоря уже о формальной диссертации, у меня нет абсолютно никаких сомнений в том, что это было бы плагиатом».
В полуавтобиографической серии интервью, опубликованных вскоре после того, как он в 2000 году стал президентом России, г-н Путин даже не упоминает эту диссертацию, вместо этого сообщая, что он в 1990 году, все еще служа в КГБ, занимался подготовкой другой кандидатской диссертации по международному праву в тогда еще Ленинградском государственному университете.
Что известно, как отмечают г-н Гэдди и его коллега-исследователь из Брукингского института Игорь Данченко, так это то, что большие куски главного аргумента этой диссертации были почти дословно списаны с опубликованной в 1978 году статьи по проблемам управления «Strategic Planning and Policy» (Стратегическое планирование и политика), которую написали профессора Питтсбургского университета Уильям Кинг (William R. King) и Дэвид Клеланд (David I. Cleland).
