Надо понять, насколько это для марксиста принципиально. Весь марксизм это заумная мешанина самых различных мыслей по различным поводам — как глупых мыслей, так и не очень. Эту мешанину можно трактовать как тебе нужно, и только одно из марксизма следует безусловно — собственность надо отобрать
Аналогия. Вам нужно добраться до Челябинска. Есть много карт, путеводителей, транспортных агентств. Но кто их составлял и кто поможет вам добраться? Их составляли русские, отечественные, фи! Разве умный человек будет этим пользоваться?
То ли дело — в магазине стоят 58 томов перевода с немецкого «Дранг нах Челябинск». Сразу видно, что умные люди написали! Немцы и даже круче! А в этих томах сказано определенно: «Заведите автомашину и езжайте!» Все! А все остальное написано очень умно — ну очень, и только об умном. Поэтому даже вопрос о том, что такое этот Челябинск — какой-то праздник, природное явление, ресторан или болото, — не рассматривается. Это для дураков. А умным важно знать, что великий Гегель сказал по поводу того, как завести машину; и знать главное: собственность на средства производства надо отобрать. Даже то, что потом с этой собственностью делать, — это тоже вопрос для дураков. Отобрать собственность — и само все получится! Езжайте — и все будет хорошо! Даже замечательно!
Вооруженные такой теорией, вы можете двинуться в любую сторону, все равно вы будете делать два дела одновременно: а) строго следовать марксизму; б) преступно искажать марксистское учение. Поскольку в этом великом учении главное и единственное, что сказано определенно, — отобрать собственность!
И марксисты берегут эту цацку, как зеницу ока. Они-то и с ней ни на что не способны, а уж без нее они и в своих глазах обнуляются.
Поэтому хочешь или не хочешь, а мне о собственности на средства производства надо сказать хоть пару слов.
Вот с этого я и начну.
Частная собственность на средства производства
Я 22 года был государственным чиновником как раз в народном хозяйстве СССР, для меня честь и гордость — работать на государство, на общество. В моей жизни был случай, когда мне предложили переехать в Москву и занять крупную должность в тогда только организовавшемся банке «Столичный» с окладом, на два порядка превышавшим мой. Я отказался, даже не думая. Для меня работать на уродов, чья цель — прожрать и прогулять результат общего труда, отвратительна.
Тем не менее вопрос частной собственности на средства производства не так прост, как он видится марксистам, а вот решение этого вопроса не по Марксу, как раз и не видится сложным.
Начну издалека. Я неоднократно приводил примеры из истории крепостного права России, в частности наличие в те времена очень богатых крепостных, даже миллионеров, которые без проблем могли выкупиться у помещика, но предпочитали оставаться крепостными. Почему? В рассказе Тургенева есть и ответ: богатый крестьянин объяснил, что барин его защищает, а если крепостной выйдет на свободу, то «бритые» его сожрут. («Бритые» — это государственные чиновники, которые обязаны были бриться.) Для данной темы о Марксе помещика можно считать собственником крестьянина (хотя на самом деле это было не так), а крестьянина — средством производства. И возникает вопрос: а какая разница крестьянину, кто над ним властвует — помещик или чиновник? Разница была очень большая.
Помещики в России были крайне ленивым и сугубо паразитным классом, тем не менее даже самые ленивые из них были заинтересованы, чтобы их крестьяне были богаты и успешны в жизни (идиотов-помещиков не рассматриваем). Почему? Потому, что собственник крепостных и крепостные соединены друг с другом на всю жизнь сейчас и в будущих поколениях. И дети, и внуки помещика буду иметь доход с этих крестьян и их потомков, и тем больший будут иметь доход, чем крепостных больше и чем крепостные богаче.
А чиновник на должности временно, в лучшем случае — до пенсии. И государственному чиновнику надо успеть навороваться за время, пока он на должности, чиновнику важно успеть содрать со «свободного» крестьянина как можно больше, а что с крестьянином после этого будет, чиновника не волнует. Вот поэтому крестьяне и предпочитали быть в крепости у частного собственника, а не под государственным чиновником.
И к месту напомнить, что все средства производства СССР были в собственности государственных чиновников СССР, причем марксистов. И что эти чиновники с этими средствами сделали? Память отшибло? Разве мыслимо, чтобы частник дал разворовать свою собственность?
А как же история СССР? — спросят меня. А она к марксистским бредням не имеет никакого отношения, и комментаторы на моем сайте изящно объяснили причины. Да, в 20-е гг. собственность у частника отняли, но передали в собственность честному хозяину — Сталину. И все было хорошо, пока он был жив и еще немного позже, пока слуги по инерции как-то старались. А пришли к власти истинные марксисты, и все кончилось гуманитарной трагедией.
А как же работать на государство, если работаешь на частника? Это вопрос чрезвычайно прост: если ты работаешь на частного владельца средств производства, а этот владелец работает на государство и общество, то и ты работаешь на государство и общество; не так ли?
А вопрос, как сделать так, чтобы частник работал на общество, вообще не вопрос: каждый руководитель обязан уметь заставить подчиненного делать то, что нужно возглавляемой этим руководителем организации, а не то, что подчиненный хочет. В данном случае заставить частника работать на государство обязаны депутаты и президент Russia, и если они этого не делают, то они не руководители, а дрянь, мусор. И не на собственника, а именно на них нужно направлять гнев народа!
А в сегодняшней Russia только закон ИГПР «ЗОВ» и направлен на то, чтобы этого мусора в Думе и на посту президента России не было.
Такой исторический пример. Со вступлением во Вторую мировую войну США американский химический концерн «Дюпон де Немур» объявил, что он выполнит все заказы правительства без прибыли, а после победы возьмет за это прибавочную стоимость (прибыль) в размере 1 долл. За язык этот концерн никто не тянул.
Вам, марксистам, глаза застит прибыль, получаемая владельцем собственности? Вы по призыву Маркса собственность хотите забрать? А зачем? Ведь ваше правительство может забрать не собственность, а 99,9 % прибыли. Вам же деньги нужны, а не станки. Деньги!
Кстати о станках и деньгах. На деньги правительства США «Дюпон де Немур» настроил новых заводов и стал монополистом в производстве алюминия. Какие проблемы? Правительство заставило концерн часть заводов продать.
Все можно, было бы правительство! Правительство, боящееся народа, а не того, что оно не успеет достаточно украсть, пока находится у власти.
Кроме сказанного выше и что тоже очень важно, есть тактическая необходимость: нужно все же оглянуться вокруг и подумать о том, какую реакцию в мире и внутри России по отношению к опять одинокому коммунистическому государству вызовет национализация средств производства. И надо ли о ней болтать в настоящее время, даже если ты в умственном отношении марксист.
