Дело было ясно как день».
Согласитесь, что, слегка очистив текст от некоторых архаизмов и конкретных примет времени, его смело можно было бы опубликовать сегодня в любом печатном издании рыночного направления. Причем разброс подписей под этими текстами мог бы оказаться самым многообразным: от пародиста Александра Иванова и Константина Борового до Василия Селюнина и Владимира Шумейко.
У Эртеля прекраснодушный Гуделкин благодаря случайности узнает, что реформаторские речи оборотистого кулака лишь прикрывают намерение Липатки обокрасть барина, пустить его по миру. Догадаются ли об этом же наши сегодняшние гуделкины, трудно сказать. Но если не догадаются, пенять им придется только на самих себя.
1994
Даешь рынок!
С легкой руки радикальнейшего рыночника господина Гайдара лозунг «Крутитесь!» сделался в современной России почти крылатым. Вроде бухаринского «Обогащайтесь!» в двадцатых годах.
Что и говорить, призыв более чем своевременный. Пора наконец в самом деле избавляться от совковой психологии государственного иждивенчества, когда правительство делало вид, что платит, а люди делали вид, что работают. Пора человеку самому становиться хозяином своей судьбы.
Заранее предупреждаю оппонентов: я двумя руками «за».
Тем не менее я хотел бы обратить внимание на некоторые, мягко говоря, несовпадения между теорией и практикой наших наиболее принципиальных рыночников.
К примеру, страстно призывая соотечественников крутиться, сам автор этого весьма заманчивого предложения ни одного дня в своей жизни этому призыву не следовал: он получил бесплатное образование в государственном учебном заведении, работал в государственных учреждениях, и, даже возглавив первое наше демократическое правительство, получал огромную, по российским меркам:, государственную зарплату, а когда впервые ушел в отставку, тут же получил из государственной казны несколько миллиардов рублей на организацию некоего экономического института. И это при том, что нашему национальному достоянию — гибнущей Румянцевской библиотеке — не на что произвести капитальный ремонт, ей предлагают «крутиться» самой.
В том же смысле предлагают «крутиться» Третьяковской галерее, Академии наук, Московскому университету, Московской консерватории, Залу Чайковского, Российскому цирку, родильным домам и даже медвытрезвителям. Вот как хорошо устроилась недавняя партноменклатура. Вчера она хоть за что-то отвечала, а теперь, после приватизации себе на потребу всего, что только было в стране ценного, ей на все наплевать!
Второй энтузиаст радикального рынка, возглавляющий (тоже после своей «отставки»!) неправительственный фонд «Стратегии», финансируется почему-то также из правительственных источников, а для его последовательного единомышленника Полторанина создается даже целая государственная структура, финансируемая, разумеется, из тех же источников. Как видите, сами наши рыночники «крутиться» никак не хотят. Да, впрочем, и не умеют.
Любопытно на эту тему и письмо исполкома Содружества союза писателей, объединяющего писательские союзы «рыночной» ориентации, адресованное прежнему вице-премьеру Егору Гайдару (от 10 декабря 1993 года), подписанное принципиальными писателями-реформистами: Г. Баклановым, Б. Окуджавой, Ю. Нагибиным, А. Афиногеновым, А. Приставкиным, А. Нуйкиным, Ю. Черниченко, Ю. Карякиным и другими. В документе, между прочим, говорится: «Мы глубоко признательны руководству Министерства финансов РФ, оказавшему нам финансовую поддержку, которая в настоящее время является единственной основой нашего материального существования и практической деятельности, в том числе — издания предвыборной агитационной литературы, командировок виднейших писателей в основные регионы России, творческих вечеров в столице и на периферии. И, по чести говоря, уже понесенные нами расходы, равно как и те, что еще предстоят, дают основание для постановки перед правительством вопроса о более радикальном решении, чем пролонгация вышеуказанной ссуды на оговоренных ранее условиях. С уважением и надеждой… И резолюция Е. Гайдара на нем «Минфину России (Б. Г. Федорову). Прошу рассмотреть и по возможности помочь. 21 декабря 1993 года».
Что называется, рыночная реформа в ее практическом воплощении. И опять за государственный счет.
То же самое касается и большинства российских средств массовой информации, выступающих за «шоковую терапию», за исключением разве «Коммерсанта» и «Московского комсомольца». В отличие от своих советских времен почти все они находятся на постоянной и всевозрастающей дотации государства. Может быть, все же надо сначала самим научиться «крутиться», прежде чем обучать этому других?
В связи с этим мне вспоминается мой разговор с заведующим отделом экономики газеты «Комсомольская правда» по поводу банкротства «Ростсельмаша», чему заведующий откровенно радовался:
— Наконец-то начинают вымирать эти монстры, высасывающие кровь из нашей экономики! — И, брезгливо отметая мои слабые сетования по поводу предстоящей безработицы, падения производства и неминуемой зависимости от западных рынков, безапелляционно заключил: — Вы ничего не понимаете в этом!
Видимо, свою газету, получающую многомиллионные субсидии от правительства, он таким монстром не считал, то есть «крутиться» предлагал всем, кроме самого себя. Убедительная арифметика, не правда ли?
Как это ни парадоксально, за радикальный рынок в пост-тоталитарном мире на Западе выступают, как правило, те же убыточные газеты, вроде «Ди вельт» или «Вашингтон таймс». Первая приносит хозяевам около 50 миллионов марок убытка в год, а вторая — около 50 миллионов долларов. Хозяева издают эти газеты из чисто престижных соображений. Вот и говорите, что капиталисты деньги умеют считать, а западные журналисты работать!
И наоборот, издания прибыльные, к примеру, «Нью-Йорк таймс», «Монд» или «Вашингтон пост», занимают в этом смысле вполне умеренные позиции, давая высказаться на своих страницах как сторонникам, так и противникам «шоковой терапии». Во всяком случае, они никого не призывают «крутиться» во что бы то ни стало.
Или взгляните хотя бы на горячих апологетов рыночной революции в России из нашей эмигрантской среды, группирующихся в основном вокруг «Свободы», «Голоса Америки» и «Русской мысли», то есть учреждений, находящихся на иждивении американского государственного бюджета. Одна «Свобода» обходится Америке в 200 миллионов долларов в год. Прикиньте, сколько школ и больниц можно выстроить в США или в той же России на эти деньги? Почему бы этим организациям не показать всем совкам в пост-тоталитарном мире пример рыночного отношения к делу и не перейти в конце концов на самоокупаемость? Я понимаю, что на гарантированной зарплате спокойнее, но тогда не учите других жить по рыночным законам XIX века, уважаемые!
Я, к примеру, знаю некоторых из этих самоуверенных сирен, по разным причинам и в разное время выброшенных с теплых мест в помянутый выше органах массовой информации. Как мгновенно линяет их павлинье когда-то оперение, в каких жалких и беспомощных (в особенности если они не успели выработать себе пенсии) существ они тут же превращаются! Вскоре, насколько я знаю, в связи с бюджетными трудностями там намечаются новые сокращения. Грех злорадствовать, но убежден, что большинство из уволенных пополнят ряды нашей наиболее никчемной и ни к чему не приспособленной части эмиграции.
