Но предварительно я хотел бы точно определить, в каком
смысле я говорю о еврействе. Я говорю здесь не о расе и не о народе, еще меньше
о вероисповедании, официально признанном законом. Под еврейством следует
понимать только духовное направление, психическую конституцию, которая является
возможностью для всех людей, но которая получила полнейшее осуществление свое в
историческом еврействе. Что это так, доказывается ничем иным, как
антисемитизмом. Самые настоящие, наиболее арийские из арийцев, уверенно
сознающие свое арийство, не бывают антисемитами. Нет никакого сомнения, что их
могут неприятно поразить бьющие в глаза еврейские черты, но антисемитизма в
общем, того антисемитизма, который насквозь проникнут
человеконенавистничеством, они совершенно постичь не могут. Это именно те люди,
которые среди защитников еврейства известны под именем «филосемитов». В тех
случаях, когда уничтожают или нападают на еврейство приходят на выручку их
мнения относительно юдофобства, мнения, исполненные чрезвычайного удивления и
глубокого негодования3. Напротив, в агрессивном антисемите можно всегда
заметить некоторые еврейские черты. Они могут и запечатлеться и на его
физиономии, хотя бы его кровь была чиста от всякой семитической примеси.
Да иначе и быть не может. Подобно тому, как мы в другом
человеке любим именно то, к чему сами стремимся и чего никогда вполне достичь
не можем, мы ненавидим в другом то, чего мы не хотели бы видеть в себе, но что
все-таки отчасти свойственно нам.
Человек не может ненавидеть то, с чем у него нет никакого
сходства. Только другой человек часто в состоянии указать нам на то, какие
непривлекательные и низменные черты свойственны нам.
Этим объясняется то, что самые отъявленные антисемиты всегда
находятся среди самих евреев. Ибо только еврейские евреи, подобно совершенно
арийским арийцам, не настроены антисемитично. Что касается всех остальных, то
более низкие натуры проявляют свой антисемитизм по отношению к другим,
произносят над ними свой приговор. никогда однако не подвергая себя в этом
направлении суду своей критики. Только у немногих антисемитизм направлен прежде
всем против их собственной личности.
Одно остается бесспорным: кто ненавидит еврейскую сущность.
ненавидит ее прежде всего в себе самом. Тот факт, что он безжалостно преследует
все еврейское в другом человеке, есть только попытка самому таким образом
освободиться от него. Он стремится свергнуть с себя все еврейское, сосредоточив
его целиком в своем ближнем, чтобы на минуту иметь возможность считать себя
свободным от него. Ненависть есть явление проекции, как и любовь: человек
ненавидит только того, кто вызывает в нем неприятные воспоминания о себе самом.
Антисемитизм евреев доказывает, что никто, знающий еврея, не
видит в нем предмета, достойного любви – даже сам еврей. Антисемитизм арийца
приводит нас к не менее важному выводу: не следует смешивать еврейство и
евреев. Есть арийцы, которые содержат в себе значительно больше еврейского, чем
настоящий еврей. Есть также евреи, которые больше походят на арийцев, чем любой
ариец. Я не буду здесь перечислять семитов, которые содержали в себе много
арийского – ни менее значительных (как, например, известный Фридрих Николай в
XVIII веке), ни более значительных среди них (здесь следует упомянуть Фридриха
Шиллера), я также отказываюсь от более подробного анализа их еврейства.
Глубочайший антисемит Рихард Вагнер, и тот не вполне свободен от некоторого
оттенка еврейства, даже в своем искусстве, как бы сильно ни обманывало нас то
чувство, которое видит в нем великого художника вне рамок исторического
человека, как бы мало мы ни сомневались в том, что его Зигфрид есть самое
нееврейское произведение, какое только можно было создать. Но без причины никто
антисемитом че бывает. Как отрицательное отношение Вагнера к большой опере и
театру следует свести к сильному влечению, которое он сам питал к ним,
влечению, которое ясно выступает еще в его «Лоэнгрине», точно также н его
музыку, единственную в мире по силе мыслей, выраженных в мотиве, трудно будет
признать свободной от чего-то навязчивого, шумного, неблагородного, в связи с
последним обстоятельством стоят и необычайные усилия Вагнера, направленные на
внешнюю инструментовку своих произведений. Нельзя отрицать и того, что
вагнеровская музыки производит сильнейшее впечатление как на еврея –
антисемита, которыи никак не может вполне освободиться от своего еврейства, так
и на индо-германца юдофоба, который боится впасть в него. Сказанное не
относится к музыке «Парсифаля», которая на веки останется недоступной для
настоящего еврея, как и сама драма «Парсифаль», он не поймет ни «хора
пилигриммов», ни поездки в Рим «Тангейзера», как и многого другого. Человек,
который был бы только немцем, никогда не мог бы прийти к тому ясному сознанию
сущности немецкого духа, к какому пришел Вагнер в своих «Нюренбергских
Мейстерзингерах». Наконец, следует также подумать над тем, почему Вагнера
больше тянуло к Фейербаху, чем к Шопенгауэру.
В мои планы вовсе не входит низвести великого человека путем
мелко-психологическом разбора. Еврейство служило ему великой поддержкой в деле
познания и утверждения в себе другого полюса. Благодаря еврейству Вагнеру
удалось проложить себе дорогу к Зигфриду и Парсифалю и дать единственное в
истории высшее выражение германского духа. Человек, более выдающийся, чем
Вагнер, должен прежде всего одолеть в себе еврейство, чтобы найти свою миссию.
Я позволю себе уже в этом месте выставить следующее положение: всемирно-историческое
значение и величайшая заслуга еврейства заключается, вероятно, в том, что оно
беспрестанно проводит арийца к постижению его собственной сущности, что оно
вечно напоминает ему о нем самом. Этим именно ариец и обязан еврею. Благодаря
еврею ариец узнает, что ему следует особенно опасаться: еврейства, как
известной возможности, заключенной в нем самом.
Этот пример дает вполне точное представление о том, что,
по-моему мнению, следует понимать под еврейством. Не нацию и не расу, не
вероисповедание и не писанный завет. Если я тем не менее говорю о еврее, то под
этим я не понимаю ни отдельного еврея, ни совокупности их. Я имею ввиду
человека вообще, поскольку он причастен к платоновской идее еврейства. Значение
именно этой идеи я и хочу обосновать.
Необходимость разграничения явления определяет направление
моего исследования: оно должно протекать в сфере половой психологии. Странная
неожиданность поражает человека, который задумывался над вопросом о женщине, о
еврее. Он чутьем своим воспринимает, в какой-степени еврейство проникнуто той
женственностью, сущность которыЙмы исследовали до сих пор исключительно в
смысле некоторой противоположности ко всему мужскому без всяких различий– Здесь
все может легко навести его на мысль о том, что у еврея гораздо больше женственности,
чем у арийца. Он, наконец, может придти к допущению платоновской мысли–
соприкосновения с женщиной даже самого мужественного еврея.
Это мнение было бы ошибочно. Но так как существует огромное
количество важнейших пунктов, тех пунктов, в которых перед нами, по-видимому,
раскрывалась глубочайшая сущность женственности, и которые мы, к нашему
великому изумлению, снова и как бы во второй раз находим у еврея, то нам
представляется необходимым точно установить здесь же всевозможные случаи
совпадения и уклонения.
